| Продолжаем тему рационального заключения договоров. Как мы уже рассмотрели в двух материалах «Вендинг-операторы должны пересмотреть договора аренды с торговыми точками» и ««Размещение» вместо «аренды»» Российские суды ставят под сомнение действительность договоров аренды площади под торговые автоматы. С одной стороны — это минус, т.к. вносит множество вопросов в стабильно рабочую систему отношений, а с другой стороны, перед вендинг-предпринимателями открываются новые широкие возможности. И одна из таких возможностей — обойти ограничение на «прямую аренду» квадратных метров под торговые автоматы в объектах муниципальной, региональной, федеральной собственности. Как известно, многие организации (казенные предприятия и учреждения, бюджетные организации, к примеру медицинские учреждения, образовательные учреждения) не могут напрямую заключать договора аренды, поскольку не являются собственниками объектов недвижимости; их права на данные объекты ограничены правом оперативного управления (ст.296, 298 ГК РФ), а для совершения сделок, направленных на распоряжение имуществом требуется согласие собственника. Конечно данное ограничение не является барьером для заключения договора аренды, однако зачастую порядок заключения такого договора обременен массой формальностей и ограничений. Для кого-то данные формальности (прохождение инстанций, участие в аукционах, оформление бумаг и т.д.) - не сложная задача, а для ряда предпринимателей — непробиваемый занавес. И здесь нам на помощь взамен договора аренды приходит договорная форма, которая позволяет обойти данное ограничение — это договор размещения или если хотите — договор возмездного оказания услуг. Сразу оговоримся почему мы оперируем двумя разными названиями договоров? Если Вы внимательно прочитали нашу первую статью — в ней мы говорим о сути правоотношений, делаем вывод, что название договора — является вопросом спорным: назвать ли данный договор - договором возмездного оказания услуг или договором на размещение? Как мы уже отмечали, слабая сторона названия «договор на размещение» - отсутствие данной договорной формы в ГК РФ. Слабой же стороной «договора возмездного оказания услуг» является то, что по мнению специалистов, название не совсем будет соответствовать содержанию, поскольку объектом такого договора должно быть оказание услуги (совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности). При этом на практике заключаются договоры на оказание услуг по размещению кофейных автоматов, снэк-автоматов, и никаких негативных последствий это не имеет. Так или иначе, точный ответ на данный вопрос даст только практика, а сейчас подчеркнем, что название договора не должно играть принципиального значения, в сравнении с его содержанием. Поэтому не столь важно как Вы назовете свой договор (будь то Договор возмездного оказания услуг, или же Договор на размещение), важны лишь грамотные формулировки. На них мы и акцентируем (еще раз) Ваше внимание. Вернемся к главному в нашей статье — обходу ограничений. Для этого еще раз обратимся к примеру из практики - Постановлению ФАС УО от 21.07.2009 N Ф09-5003/09-С5. «В суд обратился прокурор с требованием о признании недействительным договора, заключенного между университетом и ООО, на возмездное оказание услуг по размещению торговых автоматов, по условиям которого университет (исполнитель) обязался оказать услуги по размещению восьми торговых автоматов для производства напитков и продуктов питания (договором согласованы корпус, этаж, количество аппаратов на этаже), а ООО (заказчик) - оплатить оказанные услуги. По мнению заявителя, судом неправильно определена правовая природа отношений сторон, урегулированных договором, квалификация договора как договора возмездного оказания услуг основана на неправильном толковании ст. 779 ГК РФ, к спорным отношениям применен закон, не подлежащий применению. Поскольку из содержания договора следует, что его предметом является обязательство по возмездному оказанию ответчиком услуг по размещению торговых аппаратов в целях обеспечения преподавателей и студентов напитками и продуктами питания, суд сделал вывод о том, что торговые аппараты для производства напитков установлены на территории университета в интересах государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования (п. 5 ст. 51 Закона от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании"). Судом установлено, что площадь, занимаемая торговым аппаратом, составляет менее 1 кв. м. и в договоре точно не определена.; в силу спорного договора местонахождение аппаратов может изменяться, сторонами в договоре определены только здание и этаж. Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2008 по делу N А60-31608/2008-С9 по заявлению прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга о привлечении общества "Кофемат" к административной ответственности (ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В договоре отсутствуют условия, позволяющие идентифицировать передаваемые помещения (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что передача университетом обществу "Кофемат" объектов недвижимого имущества не производилась и федеральное имущество из владения и пользования учреждения не выбывало, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений положений ст. 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства...» Как видно из примера, требования прокурора не были удовлетворены, т.к. в договоре было предусмотрено, что (основные выводы): 1) площадь, занимаемая торговыми автоматами, точно не определена и местонахождение автоматов может изменяться (в договоре оговорены только здание и этаж), а условий, позволяющих идентифицировать передаваемые помещения, договор не содержит, и как следствие 2) передача университетом обществу объектов недвижимого имущества не производилась и федеральное имущество из владения и пользования вуза не выбывало 3) торговые автоматы установлены на территории университета в интересах государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования. Таким образом, благодаря удачно сформулированному договору отсутствует нарушение положений ст. ст. 296, 298 ГК РФ; данная договорная форма позволяет обойти известные ограничения. Несмотря на то, что в рассмотренном примере речь идет о кофейных автоматах, на наш взгляд данная практика может быть распространена не только на «пищевые» автоматы, но и автоматы, оказывающие услуги (в частности, интерес учреждения может состоять в копировальных автоматах и т.д.). Ранее на эту тему: |
