Вендинг Rambler's Top100
на главную e-mail добавить сайт в избраное
О проекте | Сотрудничество | Карта сайта
Вендинг бизнес
Вендинг бизнес Вендинг бизнес
Вендинг бизнес
Новости, события в мире вендинга
Энциклопедия вендинг бизнеса
вендинг бизнес О вендинге
вендинг бизнес Экономика вендинг бизнеса
вендинг бизнес Юридические аспекты вендинга
вендинг бизнес Бизнес с механическими автоматами
вендинг бизнес Бизнес с электронными автоматами
вендинг бизнес Оптимизация вендинг-сети
вендинг бизнес Формы вендинговых договоров
вендинг бизнес Виды торговых автоматов
Статьи о вендинг бизнесе
Готовый бизнес-план
Вендинг обзоры
Вендинг словарь
Закон о вендинге
Вендоматика: все об устройстве        вендоров
вендинг бизнес Механические торговые автоматы
вендинг бизнес Электронные торговые автоматы
Каталог вендинг бизнеса
вендинг бизнес Каталог иностранных производителей
вендинг бизнес Российские вендинговые компании
вендинг бизнес Украинские вендинговые компании
вендинг бизнес Белорусские вендинговые компании
вендинг бизнес Каталог производителей
вендинг бизнес Вендинг издания
вендинг бизнес Каталог торговых автоматов

Вендинговые выставки
Форма расчета окупаемости
Доска объявлений
Форум

Подписка на новости:

Вход для пользователей:
Логин:
Пароль:  
Контакты
Реклама




Вендинг бизнес

Вендинг бизнес Новости, события в мире вендинга
Вендинг бизнес

В России

Вендинг бизнес
Вендинг бизнес Версия для печати | Обсудить на форуме
Вендинг бизнес
01.10.2012

Обзор судебной практики по спорам, связанным с торговыми автоматами: купля-продажа

Одна из наиболее распространенных сделок с торговыми автоматами – это купля-продажа. С ней сталкиваются все операторы при формировании (и обновлении) парка торговых автоматов, и это основная сделка для брокеров торговых автоматов.

Сегодня мы рассмотрим примеры из судебной практики по делам из купли-продажи (поставки) торговых автоматов.

1. Предприниматель Усунц против ООО «Развлекательный интернет-центр» (http://kad.arbitr.ru/?id=7e1a3efe-8ede-4abb-a1d9-ff49ed4c5b6b )

Предприниматель Усунц заключил договор купли-продажи торгового автомата ТА-01 с ООО «Развлекательный интернет-центр», в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар, комплектность которого согласована сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 4.2 договора продавец обязался отпустить покупателю товар в срок не позднее 30-ти дней после получения продавцом предварительной оплаты в размере 100%.

Предприниматель целиком оплатил стоимость автомата, и после оплаты в течение долгого времени, по каким-то причинам автомат не был принят со склада продавца. По версии ООО - продавца торгового автомата, предприниматель почти два года не обращался с какими-либо требованиями в рамках заключенного договора по приобретенному им торговому автомату, в связи с чем общество несло вынужденные расходы по хранению оборудования, и что предприниматель был уведомлен о месте нахождения приобретаемого торгового автомата и имел возможность его вывезти.

Спустя два года предприниматель (так и не получив торговый автомат) обратился в суд с требованием о взыскании в размере 110 000 руб. по договору купли-продажи торгового автомата ТА-01 от 20.10.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил следующее: согласно заключенному договору, доставка товара осуществляется покупателем со склада продавца, при этом сторонами не было согласовано местонахождение склада и продавцом также не представлены доказательства того, на каких правах у него находятся торговые автоматы ТА-01, указанные в договоре и спецификации.

При возникновении спора суд учитывает только фактические обстоятельства, то есть, которые доказаны сторонами. Поэтому довод ООО о том, что предприниматель был осведомлен о месте нахождения приобретенного торгового автомата, находящегося по адресу такому-то, и имел возможность его вывезти, были признаны судом несостоятельным, поскольку не подтверждены материалами дела. Также судом не было учтено, что предприниматель два года не обращался с какими-либо требованиями в рамках заключенного договора по приобретенному им торговому автомату, т.к. и эта информация не была доказательно подтверждена продавцом.

Выводы по рассмотренному делу, как всегда могут показаться простыми, но их исполнение и является залогом чистой сделки (что на практике слишком часто игнорируется):

Во-первых, комплектность торгового автомата должна быть отражена в спецификации (приложении) к договору. Важно: если торговый автомат не новый (б/у, имеет дефекты), то этот факт также должен быть отражен в спецификации, с указанием того, что покупатель проинформирован о дефектах и принимает их как есть.

Во-вторых, в договоре должно быть указано, кто доставляет или принимает оборудование со склада (если оно не передается в момент заключения договора), указание срока, в течение которого оборудование должно быть передано (принято). Также в договоре можно закрепить, что по истечении срока (например, 14 дней) оборудование хранится на складе продавца на возмездных условиях.

В-третьих, как показывает практика не лишним будет наличие документов, подтверждающих на каких правах у продавца находятся торговые автоматы, указанные в договоре и спецификации.

В-четвертых, должен быть составлен акт о передаче оборудования от продавца к покупателю.

И, наконец, как поступить добросовестному продавцу, если оборудование оплачено покупателем, но по каким-то причинам не принято им. Если есть договор, составленный с учетом указанных выше правил, то нет оснований для переживания. Автомат будет находиться на складе, и покупатель, будет обязан возместить расходы по его сохранению. Если же договора нет (а так часто бывает на практике), то имейте в виду, что покупатель может в любой момент потребовать возврата средств, т.к. де юре без договора и нет самого факта сделки.

 

2. Вендекс против Росминводы (http://kad.arbitr.ru/?id=e6c06b66-9d50-43e8-94ac-7620146afbeb )

ООО "Вендэкс. ру" заключило договор купли продажи с ООО "РосМинВоды", по договору продавец обязался передать торговые автоматы в комплексе в собственность, а покупатель принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика оборудование, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами и заверенными печатями.

Согласно договору стороны установили оплату товара в рассрочку, по графику платежей, установленному для каждой спецификации.

Покупателем оплата оборудования была произведена частично, задолженность составила 190.146,07руб.

В соответствии с пунктом 6.2 заключенного договора была установлена ответственность за просрочку оплаты поставленной продукции в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости оборудования.

Сначала продавец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием погасить задолженность и начисленную сумму пени, которое было оставлено покупателем без ответа, затем продавец обратился в суд.

Суд взыскал с покупателя задолженность по оплате и пеню (в размере 80000 рублей). При этом размер пени был снижен с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон (в соответствии с ГК РФ и договором).

Покупатель, посчитавший размер пени завышенным обратился с заявлением в апелляционный суд, который установил, что Подателем жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование заявленной позиции не представлены какие-либо доказательства, должным образом свидетельствующие о том, что суд недостаточно снизил сумму неустойки, а также о том, что указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательства. Кроме того, из материалов дела следует, что обязательства по оплате не исполнены, что также не может свидетельствовать о добросовестности действий ответчика и необоснованности решения суда в обжалуемой части.

При этом суд не принял довод подателя жалобы о не применении в данном случае положений пункта 6.2. договора со ссылкой на то, что в данном пункте прямо не указано о применении санкций в размере 0,1% именно к Покупателю, так как согласно спорному пункту пеня начисляется за нарушение сроков оплаты, переданного оборудования.

По данному примеру можно сделать следующие выводы:

Во-первых, не забывайте указывать в договоре неустойку, и обращайте внимание на ее размер.

Во-вторых, имейте в виду, каким бы внушительным не был размер неустойки, 1% в день или 0,5% в день, в случае судебного разбирательства, фактический размер неустойки будет скорректирован судом до разумных пределов.

 

3. «Комбинат здоровья» против «Ясен» (http://kad.arbitr.ru/?id=669d4e28-a922-4bcf-8c35-01ff969d00e5 )

Между ООО «Ясен» и «Комбинатом здоровья» был заключен договор поставки торгового автомата, согласно которому ответчик обязался поставить товар, а истец оплатить товар. В соответствии с подписанной сторонами спецификацией – это следующий товар (торговый АГВ РД Лайт, аппликация, стакан d70.3 180 мл (3 000 шт.), баллон СО 2 (10л.) заправленный) на общую сумму 169 500 руб.

«Комбинат здоровья» оплатил автомат (с сопутствующими товарами), а ООО «Ясен» исполнил обязательство по поставке.

Между тем, был поставлен товар ненадлежащего качества, о чем ответчик составил акт - рекламацию. В составленном и подписанном обеими сторонами акте – рекламации было указано, что в торговом АГВ РД Лайт выявлены дефекты: не работает стаканораздатчик, произошел сбой настроек. Данный факт также был подтвержден заключением ООО «Центр независимой экспертизы» от 07 февраля 2011 года, согласно которому причиной нестабильной работы аппарата является неисправность платы процессора. «Автомат по приготовлению и продаже газированных напитков «Родник АППН», модели РД-70, варианта исполнения «Лайт», заводской № 153 не соответствует обязательным требованиям п.п. 2.7. и 2.9 ГОСТ 8.364-79 «Автоматы торговые дозирующие для отпуска жидких пищевых продуктов. Методы и средства проверки». Поставщиком нарушены требования п.п. 5.3 и 5.6 «Паспорта компрессорно-конденсаторного агрегата», что является заведомым конструктивным браком исследуемого «Автомата по приготовлению и продаже газированных напитков «Родник АППН».

Также поставщиком не были исполнены гарантийные обязательства по п.п. 6.1 и 6.2 паспорта «автомата по приготовлению и продаже газированных напитков «Родник АППН».

Доказательств обратного продавец в материалы судебного дела не представил.

Претензией, направленной по почте «Комбинат здоровья» потребовал возврата денежных средств, и заявил об одностороннем расторжении договора.

Суд подтвердил право покупателя на одностороннее расторжение договора. В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следствие суд взыскал уплаченную за торговый автомат сумму с поставщика в пользу покупателя. При этом ссылки ответчика на прохождение автоматом процедуры сертификации и получение сертификата не были приняты судом, поскольку данные обстоятельства не исключают возможного наличия неисправностей у поставленного истцу автомата, в том числе исключающих возможность его эксплуатации. Также доводы о том, что истец имеет право только на гарантийный ремонт автомата, не были подтверждены соответствующими доказательствами.

Выводы по данному делу: Во-первых, акцентируем внимание на возможности одностороннего расторжения договора. Такое право возникает вследствие существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Во-вторых, подчеркнем правильность выбранной доказательной базы покупателем. Указанные ГОСТы, на которые сослался покупатель, хоть и изданы в прошлом столетии, но на них до сих пор ссылаются производители, а значит, производимые автоматы должны соответствовать таким ГОСТам. И здесь, конечно, содержится ловушка для российских производителей, т.к., в большинстве случаев автоматы неоднократно усовершенствовались, а, значит, и имеют расхождения с устаревшими ГОСТами.

Другие новости
Вендинг бизнес
 
Вендинг бизнес Вендинг бизнес

Из всего населения США (250 млн.) 100 млн. пользуется вендинг-машинами каждый день.

Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100

e-Журнал о вендинг-бизнесе. 2017 © e-vending.ru
Авторские права: Чигарин Т.Г. Энциклопедия вендинг-бизнеса. 2005-2017 ©
Вендинг бизнес
=


=