Вендинг Rambler's Top100 =
на главную e-mail добавить сайт в избраное
О проекте | Сотрудничество | Карта сайта
Вендинг бизнес
Вендинг бизнес Вендинг бизнес
Вендинг бизнес
Новости, события в мире вендинга
Энциклопедия вендинг бизнеса
вендинг бизнес О вендинге
вендинг бизнес Экономика вендинг бизнеса
вендинг бизнес Юридические аспекты вендинга
вендинг бизнес Бизнес с механическими автоматами
вендинг бизнес Бизнес с электронными автоматами
вендинг бизнес Оптимизация вендинг-сети
вендинг бизнес Формы вендинговых договоров
вендинг бизнес Виды торговых автоматов
Статьи о вендинг бизнесе
Готовый бизнес-план
Вендинг обзоры
Вендинг словарь
Закон о вендинге
Вендоматика: все об устройстве        вендоров
вендинг бизнес Механические торговые автоматы
вендинг бизнес Электронные торговые автоматы
Каталог вендинг бизнеса
вендинг бизнес Каталог иностранных производителей
вендинг бизнес Российские вендинговые компании
вендинг бизнес Украинские вендинговые компании
вендинг бизнес Белорусские вендинговые компании
вендинг бизнес Каталог производителей
вендинг бизнес Вендинг издания
вендинг бизнес Каталог торговых автоматов

Вендинговые выставки
Форма расчета окупаемости
Доска объявлений
Форум

Подписка на новости:

Вход для пользователей:
Логин:
Пароль:  
Контакты
Реклама




Вендинг бизнес

Вендинг бизнес Новости, события в мире вендинга
Вендинг бизнес

В России

Вендинг бизнес
Вендинг бизнес Версия для печати | Обсудить на форуме
Вендинг бизнес
25.10.2012

Обзор вендинг-практики: перевозка и хранение

Мы продолжаем серию аналитических обзоров проблематики, вытекающих из правовых отношений, в которые вступают все вендинг-предприниматели. Ранее наш е-журнал проанализировал «Практику по спорам, связанную куплей-продажей», «Споры о повреждении торговых автоматов» и «Аренду помещений (площади) под торговые автоматы». Уникальность наших обзоров состоит в анализе чужих ошибок и просчетов, достижений и выигрышей в спорных ситуациях. Мы анализируем только вендинговую практику, тем самым, заранее предупреждаем о наиболее частых проблемах, о возможностях их предупреждения и основах создании базы для защиты своих интересов.

Сегодня обратимся к двум договорам и двум правоотношениям – это перевозка и хранение.

Каждый вендинг-предприниматель (будь то поставщик, покупатель, сервис-компания, производитель) постоянно в своей деятельности сталкивается с перевозкой оборудования, комплектующих, ингредиентов и наполнителя. С учетом размеров нашей страны, вопросы перевозки своими силами могут быть решены, разве что в двух городах – Москве и Санкт-Петербурге, предприниматели же в регионах, постоянно заказывают и получают грузы из столицы или региональных центров. Таким образом, мы подходим к простому факту – любой вендинг-предприниматель постоянно вступает в отношения по перевозке. При этом данные отношения становятся настолько обыденным явлением, что предприниматели не придают значения отдельным нюансам заключаемых договоров на перевозку. На практике – просто подписывается типовой договор компании-экспедитора, сдается-принимается груз и все.

Отношения доходят до автоматизма и устраивают все участников, но только до того момента как происходит утрата или порча груза. Именно такие ситуации мы и рассмотрим, и дадим (как всегда) простые советы как защитить себя в случае конфликта в результате утраты или порчи имущества (оборудования, ингредиентов и т.д.).

Пример первый: вендинг-предприниматель против перевозчика «Сити Экспресс»

Вендинг-предприниматель передал компании «Сити Экспресс» (оператору почтовой связи, осуществляющему лицензированные услуги почтовой связи), блок управления торгового автомата SVM 6111. Представитель перевозчика получил груз в упакованном виде, при этом груз был принят перевозчиком без замечаний, а содержимое посылки проверено не было. В качестве "описание груза" вендинг-предприниматель указал - материнская плата. Почтовое отправление в установленном порядке застраховано не было.

В ходе доставки товар был утрачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения вендинг-предпринимателя в суд с требованием о взыскании 30 500 руб. стоимости блока (как ущерба) и 12 000 руб. стоимости уплаченной арендной платы по договору аренды.

Суды двух инстанций отклонили требования вендинг-предпринимателя, исходя из следующего:

Во-первых, заказ на перевозку товара принят в упакованном виде и опись вложения с описанием груза не составлялась, то есть у ответчика отсутствовали сведения о том, что было вложено в отправление, и безусловных доказательств того, что ему был передан для доставки именно блок управления SVM 6111 торгового автомата, в деле не имеется.

Судами сделан вывод о том, что установить факт передачи ответчику для доставки именно блока управления SVM 6111 торгового автомата не представляется возможным.

При этом суд установил. В соответствии с положениями статей 2 и 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" ЗАО "Сити Экспресс" является оператором почтовой связи и несет ответственность, ограниченную законом, а именно: в случае утраты или порчи почтового отправления с объявленной ценностью пользователь услуг почтовой связи имеет право претендовать на возмещение убытков в размере стоимости оплаты за доставку и возмещение убытков в размере объявленной ценности от страховщика, а в случае утраты или порчи незастрахованного отправления возмещает клиенту двойную стоимость доставки данного отправления, в случае утраты или порчи части его вложения - в размере стоимости доставки данного отправления.

Судами установлено, что в сопроводительном документе по заказу доставки страховая сумма не указана, доказательств оплаты страхового взноса вендинг-предприниматель не представил, и сделан правильный вывод о том, что спорное почтовое отправление не относится к категории почтовых отправлений с объявленной ценностью и в соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и пункта 57 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, оператор связи несет ответственность в двукратном размере суммы тарифной платы за доставку отправления.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций признали, что с перевозчика можно взыскать лишь двукратную сумму тарифной платы в размере 1227 руб. 20 коп.

Итак, сделаем выводы по данному делу: ситуация очень простая, сдано дорогостоящее оборудование, при этом арендовано и простаивает место под автомат и сам торговый автомат. При утрате оборудования предприниматель не получил ничего, т.к. возмещение в сумме 1227 руб. не покроет даже затраты на государственную пошлину.

Вендинг-предприниматель допустил маленькую «ошибку» - сдал дорогостоящий груз без описи, и в суде не смог доказать факт передачи ценного груза, речь шла просто о неизвестных нескольких килограммах груза, переданных для перевозки.

Таким образом, как бы Вы ни спешили, и как бы ни хотелось Вам формализовать процесс передачи груза на доставку – необходимо делать опись груза (с указанием всех данных, включая номера оборудования, стоимость), иначе дорогостоящее оборудование превратится в «тыкву». Такая ситуация выгодна только перевозчику, и последний пользуется неаккуратностью своих клиентов. Еще один вариант защиты своего имущества – страхование груза на его полную стоимость.

Пример второй: Вендинг-Сервис против «Деловые линии»

Компания Вендинг-Сервис (клиент) заключила договор транспортной экспедиции с ООО "Деловые линии" (экспедитор), которое в течение срока действия договора обязалось от своего имени выполнять и/или организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента.

На условиях этого договора ответчик согласно приемной накладной принял к перевозке груз в количестве одного места весом 12 кг объемом 0,12 куб.м для его доставки из Москвы в Воронеж. Стоимость услуг ООО "Деловые линии" по экспедированию груза составила 350 руб. Товар принят экспедитором без объявления грузоотправителем его ценности. В адрес грузополучателя товар доставлен не был.

В связи с неисполнением ООО "Деловые линии" обязательств по экспедированию спорного груза ООО "Вендинг-Сервис" направило экспедитору претензию о возмещении стоимости груза и возврате провозной платы. Отказ ООО "Деловые линии" удовлетворить эту претензию послужил основанием для обращения ООО "Вендинг-Сервис" в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом N 87-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, груз был передан экспедитору для доставки без объявления ценности и внутритарной проверки.

В обоснование исковых требований ООО "Вендинг-Сервис" представило суду товарную накладную и счет-фактуру, имеющие, по мнению истца, отношение к поставке спорного товара и подтверждающие его действительную стоимость.

Между тем, товар был принят экспедитором по количеству мест и весу без внутритарной проверки и заявленной стоимости.

В вышеуказанной товарной накладной отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на то, что именно этот груз и этой стоимостью был принят ООО "Деловые линии" к экспедированию. Равным образом не является таким доказательством и счет-фактура, поскольку он не затрагивает взаимоотношения клиента и экспедитора по договору транспортной экспедиции.

При таком положении суд не принял данные документы в качестве доказательств, указывающих на обоснованность требований истца и подтверждающих действительную стоимость товара.

В то же время факт утраты груза при его экспедировании не отрицается ответчиком и подтвержден материалами дела.

В подпункте 2 пункта 5.5 договора между перевозчиком и вендинг-компанией содержится положение о том, что в случае неподтверждения заказчиком действительной стоимости груза, принятого экспедитором без объявления ценности, последний несет ответственность из расчета две условные единицы за килограмм утраченного или недостающего груза. При этом под условной единицей понимается величина одного евро по курсу, установленному ЦБ РФ на день поступления претензии.

Материалы дела указывают на то, что при поступлении претензии клиента к экспедитору курс евро, установленный названным банком, составил 43 руб. 32 коп. за единицу названной иностранной валюты. Таким образом, исходя из веса утраченного груза, ответственность экспедитора перед клиентом за утраченный груз составит 1 039 руб. 68 коп. Именно эта сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в качестве убытков. Поскольку груз был утрачен и по назначению доставлен не был, провозная плата, принятая ответчиком в качестве оплаты услуги по экспедированию груза, также подлежит возврату.

Итак, как и в первом примере, компанией Вендинг-Сервис допущена та же ошибка – груз передан без объявления ценности и внутритарной проверки. Дабы не повторяться с выводами, подчеркнем, что если у Вас долгосрочные отношения с компанией-перевозчиком, то сейчас самое время изучить тот типовой договор, что был подписан Вами. И если в качестве ответственности также указано «пара евро за килограмм», то самое время перейти к тому, чтобы в будущем всегда проводить внтритарную проверку и опись груза с указанием его стоимости (ценности).

Пример третий: Вендинг-компания против «Грузовозофф»

Вендинг-компания из региона заказала торговый автомат. Последний был передан поставщиком перевозчику по накладной. Замечаний о повреждениях упаковки и аппарата экспедитором в накладной указано не было.

Представитель грузополучателя при приемке груза по акту приема-передачи груза при оказании транспортно-экспедиционных услуг обнаружил повреждение упаковки, о чем был составлен акт осмотра груза.

В связи с повреждением груза в процессе транспортировки вендинг-компания обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза при его транспортировке в размере 68 696 руб.

Суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. Груз, который был доставлен, но не был выдан получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному им лицу по причине неуплаты причитающегося экспедитору вознаграждения, утраченным не считается, если экспедитор своевременно уведомил клиента об оказании экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Повреждения груза были оформлены актом осмотра груза с участием представителя ответчика, что подтверждается указанным актом и показаниями свидетеля, участвующего в осмотре товара. Данные показания также являются доказательством по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами. Утверждение ответчика о том, что груз сдан грузоотправителем в ненадлежащей упаковке, не принимается, поскольку ответчик сам в ответе на претензию указал, что для обеспечения сохранности груза экспедитором была предоставлена дополнительная жесткая упаковка. Однако сохранность груза она не обеспечила. Следовательно, ответственность за повреждение груза должен нести ответчик.

Стоимость товара и размер ущерба подтвержден заключением экспертизы. Из него также усматривается, что кофейный аппарат восстановлению не подлежит.

Итак, сделаем выводы по делу: Во-первых, при приемке груза были сделаны отметки о повреждении упаковки и груза в акте осмотра.

Во-вторых, груз был сдан в надлежащей упаковке (плюс перевозчик предоставлял дополнительно жесткую упаковку).

В-третьих, чтобы взыскать с перевозчика стоимость оборудования потребовалось провести экспертизу.

В-четвертых, обратим внимание, что все эти проблемы лежат уже на плечах покупателя торгового автомата, т.к. обычно, ответственность за сохранность оборудование несет покупатель с момента отгрузки автомата грузовой компании.

И наш последний пример по отношениям, возникающим из договора хранения. Оговоримся, что отношения хранения могут возникнуть как после перевозки груза, его размещения на складе третей стороны, так и постоянно на торговых точках (например, на складе торговой площадке при простое торгового автомата) и т.д.

Итак, «Кофе Сервис» против Учебно-курсового комбината.

Между государственным образовательным учреждением "Республиканский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" (хранитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Кофе Сервис" (поклажедатель) заключен договор хранения, в соответствии с которым хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности.

Предметом договора хранения являлся аппарат по приготовлению горячих напитков SAGOMA Н/7, при этом вознаграждение за хранение составляло 10 000 руб.

Согласно пункту 8.1 договора убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное.

Истец направил ответчику письменное уведомление о намерении забрать переданное на хранение имущество. Между тем при осмотре было выявлено, что при подключении к электросети кофейный автомат не включался, при более подробном осмотре внутреннего состояния оборудования было выявлено, что платы и электронные схемы, отвечающие за работу автомата, покрыты засохшей сиропообразной массой. Все детали имеют следы подтеков от воды. Данные обстоятельства были зафиксированы в акте приема-передачи, который представители ответчика отказались подписать. В свою очередь вендинг-компания отказалось принимать имущество в непригодном для дальнейшего использования состоянии.

За возмещением ущерба вендинг-компания обратилась в суд с требованием взыскать с ответчика стоимость аппарата для приготовления горячих напитков SAGOMA Н/7 в размере 170 148 руб. 83 коп., а также упущенную выгоду в размере 10 710 руб. за период с 01.12.2009 по 23.01.2010.

Суд установил следующие обстоятельства.

Акт приема-передачи вещи на хранение, предусмотренный пунктом 1.5 договора, сторонами составлен не был. Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда установлен факт оказания ответчиком услуг по хранению и, следовательно, факт заключенности договора.

С целью проверки доводов сторон по ходатайству истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, ее проведение было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы". Согласно заключению экспертов ООО "Центр независимой экспертизы" автомат для приготовления горячих напитков SAGOMA Н/7 имеет следующие дефекты: механические повреждения на задней стенке корпуса, на внешней стороне замочной скважины. Механические дефекты корпуса устранимы в результате покраски поверхности. Механические повреждения замочной скважины устранимы после замены поврежденных элементов.

Наиболее вероятной причиной выхода из строя блока управления является сбой программного обеспечения при запуске, по причине непроведения действий по выводу автомата из эксплуатации согласно руководству по эксплуатации. Указанный дефект-неисправность блока управления является критическим и неустранимым. Замена блока управления экономически нецелесообразна, хотя технически возможна, так как изделие итальянского производства и поставка основного узла автомата связана с большими временными и финансовыми затратами (переписка, ожидание узла для изделия, таможенные и временные расходы, ремонтные расходы, подбор специалиста и т.д.). Для устранения обнаруженных дефектов по причине нахождения производителя за границей и наличия запасных частей только у производителя ремонтные работы требуют несоразмерных (значительных) расходов и затрат времени.

Снижение стоимости торгового автомата SAGOMA Н/7 от стоимости неисправности блока управления составляет 100%, а в ценах, действовавших на момент экспертизы, составляет 144 906 руб.

Комбинат не представил суду доказательств надлежащего хранения переданной на хранение вещи - аппарата для приготовления горячих напитков SAGOMA Н/7. При этом доводы Комбината о том, что экспертное заключение было заведомо ложным, судом были отклонены как необоснованные.

Таким образом, с Комбината была взыскана сумма в размере стоимости автомата, покрытие расходов на экспертизу. Требование же вендинг-компании о взыскании 10 710 руб. упущенной выгоды в виде недополученного дохода оставлено без удовлетворения, поскольку компанией не представлены надлежащие доказательства в подтверждение упущенной выгоды в виде утраченного дохода.

Итак, сделаем выводы по рассмотренному примеру:

Во-первых, еще раз напомним, что при любом заключении договора, когда предметом выступает автомат, комплектующие и т. д. требуется подписание акта приемки-передачи. Это простое приложение к договору (может быть выполнено и в тексте самого договора) подтверждает факт «движения» оборудования.

Во-вторых, вендинг-компания, правильно поступила, составив акт приема-передачи, зафиксировав повреждения оборудования, а также отказавшись принимать имущество в непригодном для дальнейшего использования состоянии.

В-третьих, для подтверждения упущенной выгоды в виде недополученного дохода требуются надлежащие доказательства. Таким доказательствами могут быть документы, подтверждающие эффект работы автоматы за прошлый «сезон» (период) работы.

Другие новости
Вендинг бизнес
 
Вендинг бизнес Вендинг бизнес

Каждый день в мире появляются тысячи новых торговых автоматов.

Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100

e-Журнал о вендинг-бизнесе. 2017 © e-vending.ru
Авторские права: Чигарин Т.Г. Энциклопедия вендинг-бизнеса. 2005-2017 ©
Вендинг бизнес
=


=