Вендинг Rambler's Top100
на главную e-mail добавить сайт в избраное
О проекте | Сотрудничество | Карта сайта
Вендинг бизнес
Вендинг бизнес Вендинг бизнес
Вендинг бизнес
Новости, события в мире вендинга
Энциклопедия вендинг бизнеса
вендинг бизнес О вендинге
вендинг бизнес Экономика вендинг бизнеса
вендинг бизнес Юридические аспекты вендинга
вендинг бизнес Бизнес с механическими автоматами
вендинг бизнес Бизнес с электронными автоматами
вендинг бизнес Оптимизация вендинг-сети
вендинг бизнес Формы вендинговых договоров
вендинг бизнес Виды торговых автоматов
Статьи о вендинг бизнесе
Готовый бизнес-план
Вендинг обзоры
Вендинг словарь
Закон о вендинге
Вендоматика: все об устройстве        вендоров
вендинг бизнес Механические торговые автоматы
вендинг бизнес Электронные торговые автоматы
Каталог вендинг бизнеса
вендинг бизнес Каталог иностранных производителей
вендинг бизнес Российские вендинговые компании
вендинг бизнес Украинские вендинговые компании
вендинг бизнес Белорусские вендинговые компании
вендинг бизнес Каталог производителей
вендинг бизнес Вендинг издания
вендинг бизнес Каталог торговых автоматов

Вендинговые выставки
Форма расчета окупаемости
Доска объявлений
Форум

Подписка на новости:

Вход для пользователей:
Логин:
Пароль:  
Контакты
Реклама




Вендинг бизнес

Вендинг бизнес Новости, события в мире вендинга
Вендинг бизнес

В России

Вендинг бизнес
Вендинг бизнес Версия для печати | Обсудить на форуме
Вендинг бизнес
07.11.2012

Обзор практики: вендинг-сервис против аренды

Наверное, каждый вендинг-оператор сталкивался со сложностью аренды площади под торговые автоматы в государственных и муниципальных учреждениях (будь то объекты культуры, здравоохранения или же любая подведомственная площадь). Здесь и необходимость проведения торгов, и нежелание полномочных лиц связываться с договором аренды и многое другое. Как следствие - упущенные места под автоматы, упущенная прибыль, и неприобретенный опыт.

В конце 2011 - начале 2012 гг. вышли разъяснения полномочных органов, несколько упрощающие порядок аренды, так Министерство Культуры РФ в письме от 18 января 2012 г. уточнило, что «передача помещений объектов, находящихся в федеральной собственности, под размещение кофейных автоматов, аппаратов по приему платежей за услуги сотовой связи, банкоматов и т.д. возможна без проведения торгов, однако на такую передачу необходимо согласование Министерства культуры Российской Федерации, как того требует Постановление Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 537 "О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения"». Между тем, пока, нельзя сказать, что процедура аренды стала значительно проще.

Мы уже неоднократно писали про альтернативные договора под размещение торговых автоматов («Договор возмездного оказания услуг» вместо «аренды»; Вендинг-операторы должны пересмотреть договора аренды с торговыми точками; «Размещение» вместо «аренды»: продолжаем тему), и вернемся вновь к данном теме, ведь задача вендинг-предпринимателя состоит не в аренде метра площади, а в размещении торгового автомата. И сегодня в наших выводах мы будем опираться на успешный опыт вендинг-предпринимателей, добившихся размещения торговых автоматов в обход аренды. Итак, договор сервиса против аренды!

Пример 1. Вендинг-компания против Территориального управления имуществом (ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 3 декабря 2010 г. по делу N А72-19976/2009)

Вендинг-компания установила торговый автомат на территории Ульяновского государственного университета. Основанием для установки автомата стал заключенный между ГОУ ВПО "Ульяновский государственный университет" (заказчик) и Вендинг-компанией (исполнитель) договор на оказание безвозмездных услуг.

По условиям указанного договора исполнитель в целях удовлетворения потребностей заказчика в обеспечении студентов и сотрудников горячими напитками обязался установить кофейные аппараты (оборудование) и обеспечить бесперебойное снабжение указанной продукцией в порядке предварительного согласования с заказчиком в помещениях, находящихся в оперативном управлении у ответчика. Заказчик обязался предоставить стационарное место площадью 1 кв. м под размещение каждого оборудования и обеспечить точкой присоединения к электрическим сетям.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязался ежемесячно компенсировать заказчику затраты на коммунальные платежи по содержанию помещения, в том числе вывоз ТБО, содержание охраны в размере 2800 руб. в месяц.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области (ныне - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области), полагая, что договор, предметом которого является имущество, относящееся к федеральной собственности, заключен сторонами с нарушением порядка, предусмотренного действующим законодательством, обратился в суд с исковым заявлением.

В обоснование жалобы Территориальное управление указало, что, используя федеральное недвижимое имущество под размещение кофейных аппаратов, Вендинг-компани извлекает полезные свойства объекта, тем самым осуществляет пользование указанным имуществом, что свидетельствует о нарушении права собственности Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований Территориального управления, отказали две судебные инстанции правомерно исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу части 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Проанализировав текст спорного договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что данный договор является договором оказания услуг.

Поскольку из содержания договора следует, что его предметом является обязательство по безвозмездному оказанию услуг по размещению торговых аппаратов в целях обеспечения преподавателей и студентов горячими напитками, судами правомерно указано, что торговые аппараты для производства напитков установлены на территории Университета в интересах государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования, что соответствует правилам пункта 5 статьи 51 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании".

Согласно положениям пункта 4 статьи 27 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", согласование договоров оказания услуг действующим законодательством не предусмотрено.

Суды обоснованно указали, что согласно условиям заключенного договора фактического распоряжения государственным имуществом не было. Имущество из пользования ГОУ ВПО "Ульяновский государственный университет" не выбыло, Вендинг-компания обособленного помещения не получила.

Довод заявителя жалобы о применении к оспариваемому договору норм об аренде имущества подлежит отклонению, поскольку содержание договора не позволяет конкретизировать имущество, которое, по мнению истца, предоставлено ГОУ ВПО "Ульяновский государственный университет" ООО "СТЭК" для размещения кофейных аппаратов, площадь в договоре точно не определена, местонахождение аппаратов может меняться, а определены только здание и этаж. Утверждения истца о том, что ООО "СТЭК" фактически использует предоставленное ему недвижимое имущество, несостоятельны.

В силу вышеизложенного судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что при заключении спорного договора нарушения положений статей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем исковые требования удовлетворены не были.

Выводы по делу, выделим те обстоятельства, которые позволили суду признать данный договор договором оказания услуг:

1) Из содержания договора следует, что его предметом является обязательство по безвозмездному оказанию услуг по размещению торговых аппаратов в целях обеспечения преподавателей и студентов горячими напитками, судами правомерно указано, что торговые аппараты для производства напитков установлены на территории Университета в интересах государственного образовательного учреждения.

2) Содержание договора не позволяет конкретизировать имущество; площадь в договоре точно не определена, местонахождение аппаратов может меняться, а определены только здание и этаж.

Пример 2. Вендинг-компания №2 против Территориального управления имуществом (ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 6 октября 2010 г. по делу N А72-19838/2009)

Вендинг-компания №2 установила в том же Ульяновском университете кофейные автоматы. Автоматы работали, однако такое положение не устроило Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, которое и обратилось в суд.

Суд установил следующее.

Согласно пункту 1.1 "исполнитель" в лице Вендинг-компании №2 в целях удовлетворения потребностей "заказчика" в лице Университета, обязуется обеспечить установку кофейных аппаратов (оборудование) и обеспечить бесперебойное снабжение указанной продукцией в порядке предварительного согласования с "заказчиком" в помещениях, находящиеся в оперативном управлении "заказчика", указанных в Приложении, (схема расположения согласована сторонами). Заказчик обязуется представить стационарные места, общей площадью 11 кв. м, в расчете 1 кв. м под одно оборудование под размещение кофейных аппаратов и обеспечить точкой присоединения к электрическим сетям.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется ежемесячно компенсировать затраты заказчика на коммунальные затраты по содержанию помещения, в том числе вывоз ТБО, содержание охраны из расчета семьсот рублей за одно оборудование не позднее пятого числа текущего месяца.

Территориальное управление полагая, что договор, предметом которого является имущество, относящееся к федеральной собственности, заключен сторонами с нарушением порядка, предусмотренного действующим законодательством, обратился в суд.

Две судебные инстанции отказали в удовлетворении требований Территориального управления исходя из следующего.

Проанализировав текст спорного договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что площадь в договоре точно не определена, местонахождение аппаратов может меняться, а определены только здание и этаж, условия, позволяющие идентифицировать передаваемые помещения, отсутствуют.

Поскольку из содержания договора следует, что его предметом является обязательство по безвозмездному оказанию услуг по размещению торговых аппаратов в целях обеспечения преподавателей и студентов горячими напитками, судами правомерно указано, что торговые аппараты для производства напитков установлены на территории Университета в интересах государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования, что соответствует правилам пункта 5 статьи 51 Закона от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании".

Согласно положениям пункта 4 статьи 27 Федерального закона N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", согласование договоров оказания услуг действующим законодательством не предусмотрено.

Суды обоснованно указали, что согласно условиям заключенного договора имущество из пользования Университета не выбывает, Вендинг-компания №2 обособленного помещения не получает, сотрудники общества не находятся в указанных помещениях и имеют доступ лишь для целей указанных в договоре.

Довод истца о том, что оспариваемый договор не соответствует пункту 4 статьи 13 ФЗ N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", правомерно отклонен судами, поскольку противоречит обстоятельствам дела.

В силу вышеизложенного судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что при заключении спорного договора нарушения положений статей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 13 ФЗ N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" отсутствуют, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выводы по данному примеру полностью соответствуют первому примеру, добавим лишь следующую удачную формулировку: имущество из пользования государственного учреждения не выбывает, Вендинг-компания обособленного помещения не получает, сотрудники общества не находятся в указанных помещениях и имеют доступ лишь для целей указанных в договоре.

Пример 3. Вендинг-компания против Прокуратуры (ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 июля 2009 г. N Ф09-5003/09-С5)

Вендинг-компания №3 установила торговые автоматы в Уральском государственном экономическом университете.

Между обществом Вендинг-компанией №3 (заказчик) и университетом (исполнитель) заключен договор услуг по размещению торговых аппаратов, согласно условиям которого исполнитель оказывает услуги по размещению восьми торговых аппаратов для производства напитков и продуктов питания: 2 аппарата на первом этаже, 1 аппарат на четвертом этаже, один аппарат на седьмом этаже корпуса N 1, 1 аппарат на третьем этаже, 2 аппарата на пятом этаже и т.д, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Полагая, что при заключении данного договора в нарушение положений ст. 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации университет распорядился переданным ему федеральным имуществом без согласия собственника имущества и в противоречие с его назначением, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отказал в удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе (ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета и основания заявленных требований, Арбитражный суд Свердловской области, исследуя содержание оспариваемого договора, принял во внимание буквальное значение его условий с учетом цели (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку из содержания договора следует, что его предметом является обязательство по возмездному оказанию ответчиком услуг по размещению торговых аппаратов в целях обеспечения преподавателей и студентов напитками и продуктами питания, суд сделал вывод о том, что торговые аппараты для производства напитков установлены на территории университета в интересах государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования (п. 5 ст. 51 Закона от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании").

Судом установлено, что площадь, занимаемая торговым аппаратом, составляет менее 1 кв. м. и в договоре точно не определена.; в силу спорного договора местонахождение аппаратов может изменяться, сторонами в договоре определены только здание и этаж. В договоре отсутствуют условия, позволяющие идентифицировать передаваемые помещения (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что передача университетом Вендинг-компании №3 объектов недвижимого имущества не производилась и федеральное имущество из владения и пользования учреждения не выбывало, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений положений ст. 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Выводы по делу:

1) Как и в ранее рассмотренных примерах, предметом договора является обязательство по возмездному оказанию ответчиком услуг по размещению торговых аппаратов в целях обеспечения преподавателей и студентов напитками и продуктами питания.

2) Площадь, занимаемая торговым аппаратом, составляет менее 1 кв. м. и в договоре точно не определена.; в силу спорного договора местонахождение аппаратов может изменяться, сторонами в договоре определены только здание и этаж.

3) В договоре отсутствуют условия, позволяющие идентифицировать передаваемые помещения

Итак, как следует из приведенных примеров суд встает на сторону вендинг-компаний при условии грамотно составленных договоров. В выводах по каждому делу мы подчеркнули те обстоятельства, которые помогли нашим коллегам выиграть процессы и продолжить взаимовыгодное сотрудничество с университетами.

В заключение еще раз подчеркнем, вступая в отношения с государственными учреждениями не оперируйте понятием аренда, забудьте про него. Только сервис и оказание услуг! Для пущей убедительности включите в заключаемый договор положение о том, что «данный договор не является договором аренды, сторона А не передает стороне Б в пользование помещение, а равно любую его часть». Не конкретизируйте место установки автомата, желательно не указывать и площадь (метраж) размещения автомата.

Другие новости
Вендинг бизнес
 
Вендинг бизнес Вендинг бизнес

Каждый день в мире появляются тысячи новых торговых автоматов.

Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100

e-Журнал о вендинг-бизнесе. 2017 © e-vending.ru
Авторские права: Чигарин Т.Г. Энциклопедия вендинг-бизнеса. 2005-2017 ©
Вендинг бизнес
=


=