Вендинг Rambler's Top100
на главную e-mail добавить сайт в избраное
О проекте | Сотрудничество | Карта сайта
Вендинг бизнес
Вендинг бизнес Вендинг бизнес
Вендинг бизнес
Новости, события в мире вендинга
Энциклопедия вендинг бизнеса
вендинг бизнес О вендинге
вендинг бизнес Экономика вендинг бизнеса
вендинг бизнес Юридические аспекты вендинга
вендинг бизнес Бизнес с механическими автоматами
вендинг бизнес Бизнес с электронными автоматами
вендинг бизнес Оптимизация вендинг-сети
вендинг бизнес Формы вендинговых договоров
вендинг бизнес Виды торговых автоматов
Статьи о вендинг бизнесе
Готовый бизнес-план
Вендинг обзоры
Вендинг словарь
Закон о вендинге
Вендоматика: все об устройстве        вендоров
вендинг бизнес Механические торговые автоматы
вендинг бизнес Электронные торговые автоматы
Каталог вендинг бизнеса
вендинг бизнес Каталог иностранных производителей
вендинг бизнес Российские вендинговые компании
вендинг бизнес Украинские вендинговые компании
вендинг бизнес Белорусские вендинговые компании
вендинг бизнес Каталог производителей
вендинг бизнес Вендинг издания
вендинг бизнес Каталог торговых автоматов

Вендинговые выставки
Форма расчета окупаемости
Доска объявлений
Форум

Подписка на новости:

Вход для пользователей:
Логин:
Пароль:  
Контакты
Реклама




Вендинг бизнес

Вендинг бизнес Новости, события в мире вендинга
Вендинг бизнес

В России

Вендинг бизнес
Вендинг бизнес Версия для печати | Обсудить на форуме
Вендинг бизнес
14.01.2013

CRAZYPOP – Крейзи хлоп-2!

В конце октября 2012 года мы писали о судебных процессах, связанных с возвратом автоматов Crazypop поставщикам со ссылкой на ненадлежащее качество. История получила продолжение. На этот раз о не качественности Crazypop заявил региональный дистрибьютор автоматов (заказавший и получивший 10 автоматов). Дистрибьютор не только доказал в суде, что автоматы Crazypop с технологическим недостатками, но и «не соответствуют тем целям, для которых они созданы и приобретались».

Итак, материалы дела ООО «Уральская вендинговая компания» против ООО «Лаборатория маркетинга» (СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 7 декабря 2012 г. N 17АП-10140/2012-ГК):

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки с дистрибьютором от 27.09.2010 N 15, ООО «Лаборатория маркетинга» (продавец) обязался поставить ООО «Уральская вендинговая компания» (дистрибьютору) для осуществления предпринимательской деятельности по снабжению точек продаж - вендинговых автоматов по производству и продаже горячего попкорна торговой марки "CRAZYPOP" со всеми необходимыми материалами (оборудование, расходные материалы, рекламные материалы), которые являются продукцией продавца в соответствии с заказами дистрибьютора.

Согласно п. 1.2 договора под продукцией, подлежащей поставке, стороны условились считать вендинговые автоматы по производству и продаже горячего попкорна торговой марки "CRAZYPOP", зерно кукурузы глазированное, а также стаканчики.

В разделе 3 (три) договора "качество товара" продавец принял на себя обязательство передать покупателю продукцию, соответствующую по качеству действующим ГОСТам, ТУ для каждой группы товаров, с приложением сертификатов соответствия на товар.

В п. 3.2 договора стороны предусмотрели право Дистрибьютора потребовать от продавца, по своему усмотрению, соразмерного уменьшения цены, безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения своих обоснованных расходов на устранение недостатков товара, замены, или возврата ненадлежащего качества товара в течение установленного гарантийного срока, в случае передачи истцу товаров не надлежащего качества, не соответствующих техническим (качественным) характеристикам, в отсутствие письменного уведомления продавца о соответствующих недостатках товара.

Судом установлено. Ответчиком истцу был выставлен счет N 101 от 12.10.2010 на оплату десяти автоматов "CRAZYPOP" (100 000 руб. за 1 единицу), 300 кг кукурузы глазированной (зерно) по 120 руб. за 1 кг и 7000 шт. стаканчиков из вспененного полистирола (4 руб. за 1 шт.) на общую сумму 1 064 000 руб.

Платежным поручением N 7 от 13.10.2010 истец произвел оплату выставленного счета.

Ответчик по товарной накладной N 97 от 26.10.2010 поставил обществу "Уральская вендинговая компания" предусмотренный договором товар с приложенными сертификатами качества.

Данные аппараты были поставлены истцом следующим получателям: в г. Пермь ИП П. (1 шт.); в г. Екатеринбург ИП Т. (N А02543002210002, 1 шт.); в г. Екатеринбург ИП А. (N А02543002210006, N А02543002210063, 2 шт.); шесть аппаратов N А02543002210008, А02543002210062, А02543002210088, А02543002210003, А02543002210001, А02543002210091 остались в распоряжении истца для осуществления предпринимательской деятельности.

В процессе не длительной (месячной) эксплуатации автоматов, истцом были выявлены недостатки оборудования, выражающиеся в застревании хлопьев попкорна в баке приготовления, вследствие чего они не попадали в стакан, обнаружилось и периодическое застревание стаканов. Эксплуатация аппаратов была возможна только после ручной очистки блока приготовления попкорна.

Недостатки проявлялись неоднократно, даже после их устранения (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Такие же недостатки проявлялись при эксплуатации аппаратов, поставленных ИП А.

На основании полученной от предпринимателя претензии от 04.02.2011, по просьбе истца, общество "Атрон" направило ИП Авраменко Н.С. технического специалиста для проверки оборудования. По результатам проверки были составлены протоколы испытаний N АТ.4340001 и N АТ.4340.002 от 24.02.2011 аппаратов N А02543002210006, N А02543002210063. Специалистом был зафиксирован факт неисправности работы тестируемых аппаратов.

Кроме этого, по заказу ООО "Уральская вендинговая компания" Уральской торгово-промышленной палатой была проведена экспертиза поставленных аппаратов на пригодность для дальнейшего их использования, а также на соответствие ТУ и паспортным данным. По результатам экспертизы составлено заключение N 0130100148 от 04.05.2011.

Согласно экспертному заключению, представленные на экспертизу аппараты для приготовления попкорна CRAZYPOP-01 в количестве 8 штук, по фактическому функционированию не соответствуют п. 1.1 технических условий N 5151-001-70826434-2010, техническим данным п.п. 1.1, п. 5 паспорта RТО-И118-000ПС. Функционирование аппаратов не обеспечивает постоянное наполнение стаканов попкорном в автоматическом режиме без применения ручных операций при применении рекомендуемых настроек производителя или их регулирования в соответствии с рекомендациями.

13.09.2011 Уральская вендинговая компания направила ответчику заявление о расторжении договора поставки N 15 от 27.09.2010 и возврате полученного товара. В обоснование указал, что поставленные ответчиком аппараты не соответствуют тем целям, для которых они созданы и приобретались. Доводы истца мотивированы ссылкой на заключение эксперта Уральской ТТП. Факт получения ответчиком письма-претензии подтвержден карточкой почтового уведомления от 27.09.2011.

Поскольку ответчик в добровольном порядке стоимость некачественного товара не возместил, не вывез продукцию от истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как было указано выше, истец просил взыскать с ответчика стоимость подлежащего возврату некачественного оборудования, а именно восьми аппаратов стоимостью 800 000 руб., кукурузы глазированной (зерно) на сумму 24 000 руб., стаканчиков из вспененного полиэстера на сумму 18 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение, протоколы испытаний (ст. 65, 71, 162 АПК РФ), суд первой инстанции требования истца признал обоснованными, доказанными, иск удовлетворил.

ООО «Лаборатория маркетинга» не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Общество посчитало недоказанным факт поставки товара с неустранимыми недостатками. По мнению заявителя, истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков поставленных аппаратов. Считает, что представленные истцом в обоснование иска протоколы испытаний, выполненных ООО "Атрон", заключение эксперта Торгово-промышленной палаты не содержат однозначных выводов о неустранимости недостатков товара. Кроме того, заявитель полагает, что истцом нарушены условия приемки товара в соответствии с Инструкциями Госарбитража по количеству и качеству (N П-6, П-7). Процессуальное нарушение ответчик видит в отсутствии отдельного определения с отказом о привлечении ООО "Атром" в качестве соответчика по делу. Заявитель указывает, что тем самым суд лишил его права на обжалование определения.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что выводы, изложенные в решении первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в нем доказательствам (ст. 71 АПК РФ).

В силу ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В рассматриваемом деле, согласно разделу 3 договора истцу подлежал поставке товар отвечающий требованиям ТУ 5151-001-70826434-2010 (т. 1 л.д. 36, 63).

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые повторяются неоднократно) покупатель вправе потребовать замены товара или возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Факт поставки ответчиком некачественного товара в количестве восьми единиц подтвержден, в том числе, заключением независимого эксперта Уральской торгово-промышленной палаты от 04.05.2010.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом доказана поставка ответчиком некачественного товара.

Апелляционным судом признаются несостоятельными доводы ответчика о пороках заключения эксперта N 0130100148, поскольку исследования были проведены на соответствие аппаратов требованиям ТУ, на основании которых они были изготовлены.

Доводы жалобы ответчика о том, что экспертом сделано заключение без учета паспортных данных аппаратов, опровергаются материалами дела, в частности самим экспертным заключением от 04.05.2011, в котором указаны документы - основания проведения исследования (т. 1 л.д. 76).

Обращаясь с апелляционной жалобой, поставщик не представил суду доказательств того, что выявленные истцом недостатки товара носили разовый характер, а также доказательств того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения правил эксплуатации оборудования.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом правил Инструкции Госарбитража N П-7 по приемке товара по качеству, является необоснованной, поскольку положения данной Инструкции применяются только при условии наличия ссылки на нее в договоре. Рассматриваемый договор такой ссылки не содержит.

С учетом вышеизложенного, иск удовлетворен правомерно, оснований для отмены решения не имеется.

Другие новости
Вендинг бизнес
 
Вендинг бизнес Вендинг бизнес

Каждые пять минут в США через торговые автоматы проходит 1 миллион 25 центовых монет.

Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100

e-Журнал о вендинг-бизнесе. 2017 © e-vending.ru
Авторские права: Чигарин Т.Г. Энциклопедия вендинг-бизнеса. 2005-2017 ©
Вендинг бизнес
=


=