Вендинг Rambler's Top100
на главную e-mail добавить сайт в избраное
О проекте | Сотрудничество | Карта сайта
Вендинг бизнес
Вендинг бизнес Вендинг бизнес
Вендинг бизнес
Новости, события в мире вендинга
Энциклопедия вендинг бизнеса
вендинг бизнес О вендинге
вендинг бизнес Экономика вендинг бизнеса
вендинг бизнес Юридические аспекты вендинга
вендинг бизнес Бизнес с механическими автоматами
вендинг бизнес Бизнес с электронными автоматами
вендинг бизнес Оптимизация вендинг-сети
вендинг бизнес Формы вендинговых договоров
вендинг бизнес Виды торговых автоматов
Статьи о вендинг бизнесе
Готовый бизнес-план
Вендинг обзоры
Вендинг словарь
Закон о вендинге
Вендоматика: все об устройстве        вендоров
вендинг бизнес Механические торговые автоматы
вендинг бизнес Электронные торговые автоматы
Каталог вендинг бизнеса
вендинг бизнес Каталог иностранных производителей
вендинг бизнес Российские вендинговые компании
вендинг бизнес Украинские вендинговые компании
вендинг бизнес Белорусские вендинговые компании
вендинг бизнес Каталог производителей
вендинг бизнес Вендинг издания
вендинг бизнес Каталог торговых автоматов

Вендинговые выставки
Форма расчета окупаемости
Доска объявлений
Форум

Подписка на новости:

Вход для пользователей:
Логин:
Пароль:  
Контакты
Реклама




Вендинг бизнес

Вендинг бизнес Новости, события в мире вендинга
Вендинг бизнес

В России

Вендинг бизнес
Вендинг бизнес Версия для печати | Обсудить на форуме
Вендинг бизнес
14.01.2013

Страховщики платят «из-под палки»

Продолжаем серию обзоров судебной практики. Ранее мы опубликовали:

Обзор практики: вндинг-сервис против аренды;

Обзор вендинг-практики: перевозка и хранение;

Обзор судебной практики по спорам, связанным с торговыми автоматами: купля-продажа;

Обзор судебной практики: споры о повреждении торговых автоматов;

Обзор судебной практики по спорам, связанным с торговыми автоматами.

Сегодняшняя наша тема – страхование торговых автоматов.

Анализ судебной практики за 2010-2012 гг. показывает, что страховщики неохотно платят возмещение вендинг-операторам при наступлении страховых случаев (утрате оборудования, повреждении и т.д.).

Два примера из практики: в первом примере речь идет о полной утрате оборудования; во втором примере - о хищении денежных средств из оборудования.

Пример первый: Технологии Сервиса против Альфастрахования ( ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 8 июня 2011 г. N Ф09-1817/11-С5 )

Между обществом "БалтПромОлимп" и обществом "Технологии Сервиса" заключен договор купли-продажи торговых аппаратов Coffeemar G500 в количестве шести штук. Стоимость указанных аппаратов согласно п. 2.1 договора составляет 903 000 руб.

Для доставки автоматов была заключена серия договоров. В том числе, между обществом "ПРОТОНН-Челябинск" (экспедитор) и обществом "Технологии Сервиса" (клиент) 12.04.2010 заключен договор транспортной экспедиции N 02-093 (т. 1, л. д. 20 - 25), по условиям которого клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента или лица, указанного клиентом, организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов по маршрутам, указанным клиентом в соответствии с тарифами экспедитора, действующими на момент оказания услуг (п. 1.2).

По товарной накладной от 09.04.2010 N 11 общество "ПРОТОНН-Челябинск" получило от общества "БалтПромСервис" для доставки в адрес общества "Технологии Сервиса" шесть штук торговых аппаратов Coffeemar G500 общей стоимостью 644 400 руб. (т. 1, л. д. 34). Обратим внимание, что сумма указанная в накладной ниже реальной стоимости оборудования! (это была одна из роковых ошибок участников сделки).

Груз к перевозке получил водитель Лысенков А.И., действующий на основании доверенности от 13.04.2010 (т. 1, л. д. 53).

Между обществом "ПРОТОНН-Челябинск" (страхователь) и обществом "АльфаСтрахование" (страховщик) заключен генеральный договор страхования грузов от 15.01.2010 N 65925/049/Г0001/0 (т. 2, л. д. 28 - 35), согласно п. 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с причинением имущественным интересам страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По условиям п. 1.3 договора под имуществом понимаются сборные грузы, перевозимые автотранспортом.

В соответствии с п. 6.1 договора страховая сумма по каждой отправке определяется на основании заявления страхователя и равна действительной стоимости груза. Действительная стоимость груза подтверждается товаросопроводительными документами на груз.

Общество "ПРОТОНН-Челябинск" 21.04.2010 направило в адрес общества "Технологии Сервиса" письмо, в котором сообщило о том, что переданный для перевозки 13.04.2010 груз в адрес грузополучателя не прибыл, и что общество "ПРОТОНН-Челябинск" принимает меры по розыску груза (т. 1, л. д. 55).

Указанным письмом истцу было сообщено также о том, что в общество "АльфаСтрахование" подано заявление на выплату страхового возмещения (т. 1, л. д. 78).

Общество "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения отказало в связи с тем, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, так как утрата груза произошла в результате мошенничества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворили исковые требования частично, придя к выводу о том, что нормами гражданского права, регулирующими отношения в сфере страховой деятельности, а также условиями договора о страховании груза не предусмотрено возникновение солидарной ответственности, следовательно, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно заявленных сумм удовлетворению не подлежит. В связи с тем, что права истца нарушены, он является выгодоприобретателем по договору страхования груза, его требование о взыскании стоимости утраченного груза с общества "АльфаСтрахование" подлежит удовлетворению в размере страхового возмещения.

Суды констатировали. В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Статьями 34, 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Статьей 34 названного Закона предусмотрена обязанность перевозчика по возмещению ущерба, причиненного при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из буквального толкования ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" следует, что при рассмотрении вопроса об определении размера подлежащей возмещению стоимости утраченного груза необходимо установить стоимость заявленного к перевозке груза. При установлении такой стоимости размер ответственности экспедитора ограничивается только размером объявленной ценности груза.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом "ПРОТОНН-Челябинск" экспедиторских услуг и услуг по перевозке груза.

Поскольку согласно товарной накладной от 09.04.2010 N 11 истец передал экспедитору к перевозке груз с объявленной ценностью 644 400 руб. , суды верно указали, что размер ответственности экспедитора не может превышать размер стоимости груза, указанной грузоотправителем в товарной накладной.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с общества "ПРОТОНН-Челябинск" убытков в сумме 258 600 руб., составляющих разницу между фактической стоимостью груза и заявленной в накладной, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 352 руб. 69 коп., начисленных на сумму убытков, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Между обществом "ПРОТОНН-Челябинск" и обществом "Альфастрахование" заключен генеральный договор страхования грузов от 15.01.2010 по делу N 65925/049/Г0001/0.

Пунктом 4.1.1 генерального договора страхования грузов от 15.01.2010 N 65925/049/Г0001/0 установлен объем ответственности за все риски.

Согласно п. 4.1.6 Правил страхования грузов не возмещаются убытки, произошедшие, в том числе в результате хищения и иных противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с п. 4.1.2 генерального договора страхования предусмотрено дополнительное возмещение убытков от повреждения/гибели, утраты груза, произошедшие вследствие кражи целых мест, грабежа, разбойного нападения.

По факту пропажи имущества возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и принято к производству согласно постановлению от 05.08.2010 N 201030343.

Между тем постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), а также приостановление производства по уголовному делу не подтверждают наличие обстоятельств, исключающих утрату застрахованного имущества из числа страховых случаев, предусмотренных генеральным договором страхования груза от 15.01.2010 N 65925/049/Г0001/0.

В силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом изложенного, поскольку факт утраты имущества вследствие именно мошеннических действий третьих лиц не установлен, суды обоснованно не приняли во внимание довод общества "АльфаСтрахование" о том, что возбуждение уголовного дела по признакам мошенничества исключает выплату страхового возмещения, так как риск утраты груза путем мошеннических действий третьих лиц договором в качестве страхового случая не предусмотрен.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что обязательство может быть признано солидарным только в двух случаях: если об этом прямо указано в законе либо возможность применения солидарной ответственности содержится в договоре.

Суды верно указали, что ни нормы гражданского права, регулирующие отношения в сфере страховой деятельности, ни условия генерального договора о страховании груза не предусматривают возникновение солидарной ответственности.

В связи с этим судами сделан правомерный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчиков истребуемой страховой суммы солидарно удовлетворению не подлежит.

Поскольку права истца нарушены, он является выгодоприобретателем по названному договору страхования, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании стоимости утраченного груза с общества "АльфаСтрахование" в размере страхового возмещения - 644 400 руб.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 23 205 руб. 80 коп. процентов, начисленных за период с даты уведомления страховщика о наступлении страхового случая по 06.10.2010 с учетом ставки рефинансирования 7,75% годовых.

Доводы Альфастраховния о том, что согласно п. 4.1.2 договора страховщик возмещает убытки только от утраты груза вследствие кражи целых мест, грабежа, разбойного нападения, а не вследствие мошенничества, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй пример: Сургутсити против "СГ "УралСиб" (ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 4 декабря 2012 г. по делу N А75-3600/201212) По договору страхования имущества хозяйствующих, заключенному между ЗАО "СГ "УралСиб" Сургутский филиал и страхователем ООО "Сургутсити", на условиях, изложенных в договоре и правилах страхования имущества хозяйствующих субъектов N 050 были застрахованы торговые автоматы и наличность в них, принадлежащие страхователю на праве аренды. Данное обстоятельство подтверждается полисом страхования имущества хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора страховым случае является повреждение, уничтожение или утрата застрахованного имущества, в том числе, вследствие хищения, а именно: кражи с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, грабежа, разбоя по факту совершения которых возбуждено уголовное дело в соответствии со статьями 158, 161, 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (подпункт 3.1.4).

Как указывает истец, в период с 10 час. 20 мин. 05.02.2011 до 16 час. 30 мин. 07.02.2011 произошел страховой случай с торговым автоматом N 2350, расположенным по адресу: г. Сургут, ул. Привокзальная, 23, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела N 16029 и принятии его к производству от 07.02.2011 и постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 07.04.2011, справкой о материальном ущербе от 10.02.2011, статистикой инкассации за 07.02.2011, инкассационным чеком 7-2-2011 торгового автомата 2350, в результате чего, предприятию был причинен ущерб на сумму 60 910 руб.

В период с 10 час. 20 мин. 05.02.2011 до 16 час. 30 мин. 07.02.2011 произошел страховой случай с торговым автоматом N 2338, расположенным по адресу: г. Сургут, ул. Привокзальная, 23, доказательством чему служат постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.02.2011 и постановление о приостановлении предварительного следствия в связи не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 07.04.2011, справка о материальном ущербе от 10.02.2011, статистика инкассации за 07.02.2011, инкассационный чек 7-2-2011 торгового автомата N 2338, в результате чего предприятию был причинен ущерб на сумму 30 730 руб.

20.02.2011 около 15 час. 30 мин. произошел случай с торговым автоматом N 176, расположенным по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 53, о чем свидетельствуют постановление о возбуждении уголовного дела N 2011/07176/32 и принятии его к производству от 21.02.2011 и постановление о приостановлении предварительного следствия в связи не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 07.04.2011, справка о материальном ущербе от 10.02.2011, статистика инкассации за 20.02.2011, инкассационный чек 20-2-2011 торгового автомата 176, в результате чего предприятию был причинен ущерб на сумму 15 055 руб.

Лица виновные в совершении кражи в ходе проверки не установлены.

В пункте 11.1 Правил страхования N 050 предусмотрено, что страховщик возмещает ущерб, причиненный в результате наступления страхового случая, путем выплаты страхового возмещения. Согласно пункту 11.5 Правил, в случае утраты застрахованного имущества, вследствие хищения, совершенного в форме кражи, грабежа, сумма причиненного ущерба равняется равной страховой стоимости утраченного имущества.

По условиям пункта 7.3 договора страховщик обязан после получения от страхователя всех документов и сведений, необходимых для принятия решения о наступлении страхового случая и определения размера ущерба, изучить полученные документы и при признании случая страховым произвести выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней с даты предоставления последнего документа из списка необходимых документов, затребованных страховщиком.

Во исполнение пункта 7.1.8.1 договора в страховую компанию 14.03.2011 были предоставлены заявления о страховой выплате с приложением всех необходимых документов: письмо исх. N 20 от 08.02.2012, исх. N 21 от 21.02.2011, исх. N 23 от 14.03.2011, исх. N 26 от 14.03.2011, исх. N 28 от 06.07.2011, исх. N 33 от 30.09.2011.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, учитывая срок их исполнения до 11.05.2011, что послужило основанием для обращения ООО "Сургутсити" 27.04.2012 в суд.

Удовлетворение требования о взыскании суммы страховой выплаты послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Возникшие между сторонами правоотношения из договора N 144/0050/862 от 11.10.2010 регулируются нормами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Положениями, закрепленными в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования. Событие, наступление которого договором страхования не предусмотрено, страховым случаем не является в силу закона.

Бремя доказывания наступления страхового случая в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

Как указывалось выше, в пункте 3.1 договора N 144/0050/862 от 11.10.2010 установлены страховые случаи, при наступлении которых на страховщика возлагается выплатить страховое возмещение, в том числе, вследствие хищения, а именно: кражи с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, грабежа, разбоя по факту совершения которых возбуждено уголовное дело в соответствии со статьями 158, 161, 162 УК РФ (подпункт 3.1.4).

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом изложенного для констатации у события характера страхового случая необходимо доказать факт хищения.

Указанные обстоятельства устанавливаются в ходе производства следственных действий уполномоченными органами.

Постановлением N 2011/07176/32 от 21.02.2011 (том 1 л. 115) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 УК РФ, при этом установлено, что 20.02.2011 около 15 час. 30 мин. неустановленное лицо умышленно из корыстных побуждений, повредив автомат путем взлома, незаконно проникло в терминал оплаты сотовой связи, расположенный по адресу: ул. 30 лет Победы, 53 в г. Сургуте Тюменской области ХМАО - Югры, откуда тайно похитило денежные средства в сумме 14 700 руб., принадлежащие ООО "Сургутсити", причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Постановление от 07.02.2011 (том 1 л. 74) также возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 УК РФ, в постановлении установлено, что в период с 10 час. 20 мин. местного времени 05.02.2011 до 16 час. 30 мин. 07.02.2011 неустановленное лицо путем высверливания корпусов и взлома замков проникло в два платежных терминала "Global", принадлежащих ООО "Сургутсити", установленных на первом этаже здания железнодорожного вокзала ст. Сургут по ул. Привокзальная, 23 в г. Сургуте ХМАО - Югры Тюменской области, откуда из корыстных побуждений с целью личной наживы похитило два инкассационных мешка с денежными средствами в сумме 173 000 руб., причинив ООО "Сургутсити" материальный ущерб на указанную сумму.

Доводы ответчика о том, что ни один из представленных истцом документов не позволяет идентифицировать поврежденные терминалы по адресу, за которым они закреплены по договору страхования, следовательно, данное обстоятельство не является страховым случаем, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

По условиям пункта 2.2 договора территория страхования определяется в соответствии с перечнем имущества (приложение N 2 к договору).

Несмотря на то, что в вышеуказанных постановлениях о возбуждении уголовных дел отсутствуют номера автоматов, такая информация содержится в постановлении о приостановлении следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 1 л. 73), в котором указаны номера автоматов, а именно N 2350 и N 2338. Кроме того, в постановлениях о возбуждении уголовных дел описано место преступления, что позволяет, сопоставив его с местом расположения автоматов, указанным в перечне имущества, являющемся приложением N 2 к договору страхования N 44/0050/862 от 11.10.2010, прийти к выводу о наступлении страхового случая именно в отношении застрахованного истцом имущества в пределах территории страхования. Отсутствие в постановлениях о возбуждении уголовных дел ссылки на номера автоматов при наличии иных сведений, идентифицирующих имущество (адрес расположения, название объекта (производственное здание Оптовик, ЖД вокзал) свидетельствует о необоснованном уклонении страховщика от выплаты страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что страхователь в нарушение пункта 2.3 договора при заполнении заявления - анкеты от 05.10.2010 N 44/0050/862 указал не соответствующую действительности информацию об охране подлежащего страхователю имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В указанном заявлении - анкете (том 1 л. 16 - 19) имеется ссылка на осуществление охраны в количестве двух человек, работающей круглосуточно, также содержится информация о наличии видеокамер.

В материалы дела представлено письмо ООО "Атлант" (том 2 л. 64), из содержания которой следует, что в здании базы "Союз оптовиков", расположенной по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 53, по состоянию на 20.02.2011 охрана объекта производилась сотрудниками частного охранного предприятия, а также осуществлялось видеонаблюдение.

В письме ОАО "РЖД" от 27.08.2012 N 333 (том 2 л. 65) указано, что на железнодорожном вокзале станции Сургут установлено 24 камеры видеонаблюдения (11 камер наружного наблюдения и 13 камер внутреннего наблюдения) с выводом на мониторы в помещение дежурного помощника начальника вокзала, дежурного по выдаче справок и в дежурную комнату полиции Сургутского ЛО МВД России на транспорте. В период с 07.02.2011 здание железнодорожного вокзала находилось под охраной ООО МУБ "Ферт".

Несоответствие действительности сведений, приведенных в указанных выше письмах, ответчиком, на котором в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование возражений, не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявленные ООО "Сургутсити" требования правомерны.

Страховая выплата за перечисленные три страховых случая составляет сумму 60 910 + 30 730 + 15 055 = 106 695 руб., однако с учетом пункта 11.10 Правил, страховая выплата составляет сумму 85 695 руб.

           

Как видно из приведенных примеров, при наличии доказательной базы, взыскание со страховщика сумм возмещения не составляет проблем.

На практике страховщиком могут быть использованы следующие фактические предлоги для неоплаты страховой премии: смена автомата на точке (установка другого автомата, взамен указанного в договоре); перестановка автомата на другую позицию (перестановка автомата в рамках одного нежилого помещения).

Могут быть использованы и формальные предлоги: например, несоблюдение правил по «охране труда при эксплуатации торговых автоматов». Так, согласно указанным правилам «п.6.28.4. Для включения торгового автомата в сеть на главном или специальном щите должен быть установлен обособленный рубильник и предусмотрена предохранительная защита». Или, скажем, «п. 6.28.3. Установка торгового автомата должна производиться не ближе 0,5 м от различного рода предметов, товаров, торгового оборудования и т.д.». Указанные правила устаревшие (ориентированы на автоматы газ.воды советского периода), но разве это не удачная находка для страховщика?

      

В заключение акцентируем внимание на важных аспектах взаимоотношений со страховыми компаниями:

1) Как это ни банально, но внимательно читайте (и участвуйте в составлении) текста договора, оцените все риски, которым может быть подвергнут торговый автомат (как на месте установки, так и при его транспортировке). Разработайте систему уведомления страховой компании о перестановке автоматов.

2) При наступлении страхового случая соберите все документы, связанные с происшествием. Учитывайте, что страховая компания не всегда охотно выплачивает возмещение, поэтому максимум документов - это Ваш фундамент для возможного судебного процесса.

3) Не бойтесь защищать свои интересы в суде. Как видно из примеров, при наличии внятных доказательств, суд встает на сторону «потерпевшего» вендинг-оператора.

Другие новости
Вендинг бизнес
 
Вендинг бизнес Вендинг бизнес

Каждые пять минут в США через торговые автоматы проходит 1 миллион 25 центовых монет.

Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100

e-Журнал о вендинг-бизнесе. 2017 © e-vending.ru
Авторские права: Чигарин Т.Г. Энциклопедия вендинг-бизнеса. 2005-2017 ©
Вендинг бизнес
=