Вендинг Rambler's Top100 =
на главную e-mail добавить сайт в избраное
О проекте | Сотрудничество | Карта сайта
Вендинг бизнес
Вендинг бизнес Вендинг бизнес
Вендинг бизнес
Новости, события в мире вендинга
Энциклопедия вендинг бизнеса
вендинг бизнес О вендинге
вендинг бизнес Экономика вендинг бизнеса
вендинг бизнес Юридические аспекты вендинга
вендинг бизнес Бизнес с механическими автоматами
вендинг бизнес Бизнес с электронными автоматами
вендинг бизнес Оптимизация вендинг-сети
вендинг бизнес Формы вендинговых договоров
вендинг бизнес Виды торговых автоматов
Статьи о вендинг бизнесе
Готовый бизнес-план
Вендинг обзоры
Вендинг словарь
Закон о вендинге
Вендоматика: все об устройстве        вендоров
вендинг бизнес Механические торговые автоматы
вендинг бизнес Электронные торговые автоматы
Каталог вендинг бизнеса
вендинг бизнес Каталог иностранных производителей
вендинг бизнес Российские вендинговые компании
вендинг бизнес Украинские вендинговые компании
вендинг бизнес Белорусские вендинговые компании
вендинг бизнес Каталог производителей
вендинг бизнес Вендинг издания
вендинг бизнес Каталог торговых автоматов

Вендинговые выставки
Форма расчета окупаемости
Доска объявлений
Форум

Подписка на новости:

Вход для пользователей:
Логин:
Пароль:  
Контакты
Реклама




Вендинг бизнес

Вендинг бизнес Новости, события в мире вендинга
Вендинг бизнес

В России

Вендинг бизнес
Вендинг бизнес Версия для печати | Обсудить на форуме
Вендинг бизнес
25.03.2013

Право на справедливый налог

В середине 2011 года мы уже писали о том, что предприниматели отстаивают в судах право на уплату налогов ниже установленных законом. «Как это возможно?» спросите Вы. Действительно, как? Ведь если законом установлена «базовая доходность», известны региональные коэффициенты, то и сумма налога также известна. Однако не все соглашаются с такой постановкой вопроса, и тому есть веская причина: налог не должен препятствовать реализации гражданами своих конституционных прав. «Громкая фраза без ничего», скажете Вы? Возможно. Но если налог не по силам, пути два: или закрывать свой бизнес, или биться в суде за «справедливый» налог».

Практика в действии:

В конце 2011 года вендинг-предприниматель представил в ИФНС России по Московской области налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2011 г. В результате проверки декларации инспекцией вынесен акт налоговой проверки, и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 166 руб. 60 коп., а также предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 833 руб.

Кроме того, заявителю указанным решением предложено уплатить недоимку по ЕНВД в размере 1438 руб. 88 коп., пени в размере 157 руб. 59 коп., штраф в размере 1980 руб., поскольку указанные суммы числятся в лицевой карточке индивидуального предпринимателя по состоянию на конец февраля 2012 г. (дата вынесения оспариваемого решения) как задолженность.

При этом налоговый орган в названном решении ссылался на то, что предпринимателем неверно рассчитан налог исходя из указанных в декларации показателей. Налоговый орган указывает, что при базовой доходности 4.500 руб., корректирующих коэффициентах К1 – 1,372; К2 – 1, налоговая база составляет – 9.260 руб., а сумма налога – 1.389 руб.

Исходя из того, что предпринимателем исчислен и уплачен налог только в сумме 566 руб., налоговый орган предложил уплатить задолженность и начислил штраф.

Вендинг-предприниматель с указанным решением не согласился, сослался на то, что решение инспекции не соответствует фактической налоговой обязанности по уплате ЕНВД, поскольку объектом обложения налогом в данном случае был механический торговый автомат по продаже жевательной резинки, фактический доход за указанный период составил 6.890 руб. 45 коп.

Решением УФНС России по Московской области решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Не согласившись с выводами налоговых органов, вендинг-предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Суды двух инстанций (первая инстанция и апелляционный суд) поддержали вендинг-предпринимателя, установив следующее.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности установлена главой 26.3 НК РФ и введена на территории Городского округа Дубна Московской области решением Совета депутатов городского округа Дубна Московской области от 25.10.2007 г. N РС-12 (61)-100/70 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в городском округе Дубна Московской области".

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и подпунктам 5, 6 пункта 1 решения Совета депутатов городского округа Дубна Московской области от 25.10.2007 г. N РС-12 (61)-100/70 система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ вмененный доход - потенциально возможный доход плательщика единого налога на вмененный доход, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины этого налога по установленной ставке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения названного налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Пунктами 2 и 3 данной статьи установлено, что налоговой базой для исчисления суммы этого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Инспекция при расчете единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате предпринимателем за 3 квартал 2011 г., применила корректирующий коэффициент базовой доходности К2, равный 1, установленный решением Совета депутатов городского округа Дубна Московской области от 30.10.2008 г. N РС-10 (75)-101/53. В итоге при расчете размер вмененного предпринимателю дохода за квартал составил 9000 руб., сумма ЕНВД - 1389 руб.

Судом установлено, что фактический доход предпринимателя от розничной торговли через механический торговый автомат в проверяемый период за 3 квартал 2011 г. составлял 6890 руб. 45 коп., при этом предприниматель и ранее осуществлял аналогичный вид торговли, но при этом он исчислял ЕНВД с применением физического показателя "площадь торгового зала". Доход предпринимателя практически не менялся.

В соответствии с внесенными изменениями в статью 346.27 НК РФ (Федеральным законом от 17.05.2007 г. N 85-ФЗ), торговые автоматы отнесены к торговой сети, не имеющей торговых залов, то есть по смыслу названных изменений с 01.01.2008 г. предприниматель должен рассчитывать ЕНВД с применением физического показателя "торговое место".

Следовательно, при расчете ЕНВД по названному торговому автомату с применением физического показателя "площадь торгового зала" сумма ЕНВД составит 566 руб. Фактически вид деятельности предпринимателя и его доход не изменились.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2001 г. N 82-О и от 16.11.2006 г. N 475-О, по своей правовой природе единый налог на вмененный доход представляет собой специальный налоговый режим в сфере малого и среднего предпринимательства, при котором уплата большинства федеральных, региональных и местных налогов и сборов заменяется единым платежом; такое законодательное регулирование не направлено на ухудшение положения налогоплательщиков и не должно приводить к этому, поскольку при установлении и исчислении единого налога обеспечивается такой принцип налогового законодательства, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога.

Следовательно, установленный решением Совета депутатов городского округа Дубна Московской области от 30.10.2008 г. N РС-10 (75)-101/53 корректирующий коэффициент базовой доходности К2, равный 1, не выполняет своего корректирующего назначения, а исчисленный таким образом единый налог на вмененный доход в данном случае не отвечает требованиям статьи 3 НК РФ.

Указанные выше выводы о неправомерности решения налогового органа с применением корректирующего коэффициента, не учитывающего фактической способности к уплате налога, изложены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении по делу N 3703/09 от 28.07.2009 г.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что решение налоговой инспекции не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

 

Сделаем выводы по рассмотренному примеру:

Во-первых, примечателен тот факт, что вендинг-предприниматель «не побоялся» отстоять свои интересы в суде, своим примером продемонстрировав, что в случае «драконовских» законов и налогов суд встает на сторону предпринимателя.

Во-вторых, как подчеркнул суд, при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

В-третьих, как установил суд, корректирующие коэффициенты, установленные в региональном акте, не выполняют своего корректирующего назначения, а исчисленный таким образом единый налог на вмененный доход в данном случае не отвечает требованиям статьи 3 НК РФ.

Другие новости
Вендинг бизнес
 
Вендинг бизнес Вендинг бизнес

Чем больше сеть торговых автоматов – тем меньше прибыль с отдельно взятого торгового автомата.

Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100

e-Журнал о вендинг-бизнесе. 2017 © e-vending.ru
Авторские права: Чигарин Т.Г. Энциклопедия вендинг-бизнеса. 2005-2017 ©
Вендинг бизнес
=


=