Достаточно часто владельцы торговых автоматов сталкиваются с утратой доверия к работникам, обслуживающим основу бизнеса. Это могут быть сомнения без фактических причин (например, падение продаж в результате сезонных колебаний) или же, наоборот, регулярные недостачи денежных средств (следствие хищения недобросовестным работником). Сегодня мы вновь вернемся к теме расторжения трудового договора с работником, к которому утрачено доверие. Вправе ли работодатель прекратить трудовой договор с работником, обслуживающим торговые автоматы, с которым не был заключен договор о полной материальной ответственности? Ранее мы уже отвечали на данный вопрос, приводя разъяснения полномочных органов. Ответ звучал так: Учитывая судебную практику, работодатель не вправе прекратить трудовой договор с работником, с которым не был заключен договор о полной материальной ответственности, по основанию утраты доверия к работнику со стороны работодателя в результате совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности. И мы бы не возвращались к данной теме, если бы не интересный пример из практики, полностью перечеркивающий вышеназванные разъяснения. (МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-23838/2012). Л. обратился с иском в суд, указав, что он с 02.11.2009 г. работал в ООО «В.» оператором по обслуживанию торговых аппаратов. На основании приказа от 28.05.2012 г. N 10/к он был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по утрате доверия. Л. считает увольнение незаконным, проведенным с нарушением установленного порядка увольнения, т.к., по его мнению, за недоверие можно уволить материально ответственных лиц, с которыми заключен договор об индивидуальной или общей материальной ответственности, однако такого договора с ним заключено не было. Л. просил суд признать приказ об увольнении незаконным и отменить его; восстановить его на работе в прежней должности; обязать ответчика выплатить заработную плату за март и апрель 2012 года. Представители ответчика ООО «В.» иск не признали и пояснили, что в период с мая 2011 г. по май 2012 г. в торговых автоматах, расположенных в аэропорту "Внуково", обнаружено хищение денежных средств. Была проведена инвентаризация, по результатам которой составлен акт о недостаче. Также 11.05.2012 г. были просмотрены видеозаписи аэропорта "Внуково", где было выявлено, что именно истец совершает противоправные действия. Истцу было предложено дать объяснение, однако ответа от него не поступало, в связи с чем, руководство пришло к выводу о необходимости увольнения Л. в связи с утратой доверия. При этом процедура увольнения была соблюдена. Решением суда требования Л. были удовлетворены полностью. Не согласившись с решением суда, ООО «В.» обжаловало его в апелляционном порядке. Апелляционным судом было установлено следующее. Л. состоял в трудовых отношениях с ООО В., согласно трудового договора (с 2009г.), в должности оператора по обслуживанию торговых аппаратов. Согласно п. 6.1 трудового договора работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный его действиями при наличии вины, а также на условиях и в порядке предусмотренных законодательством РФ. В соответствии с условиями трудового договора истец был ознакомлен с должностной инструкцией оператора по обслуживанию торговых аппаратов и обязался ее соблюдать. Должностными обязанностями оператора по обслуживанию торговых аппаратов предусмотрена загрузка, выгрузка и пересчет монет, выгруженных из автоматов и обработка выручки. Ведение кассовой документации и контроль за сохранностью денежных средств. Также из должностной инструкции следует, что оператор по обслуживанию торговых аппаратов несет ответственность, в том числе, и за не обеспечение сохранности принятых на ответственное хранение материальных ценностей и денежных средств. ООО «В.» по договору с другой компанией приняла на себя обязательства по обслуживанию торговых автоматов, установленных в аэропорту "Внуково", куда входила обязанность загружать продукцию, инкассировать выручку в аппаратах и передавать выручку ООО "Т.". Как пояснила представитель ООО «В.», во исполнение данного договора, за каждым оператором по обслуживанию были закреплены торговые автоматы с указанием номера и серии автомата. Обязательства между компаниями выполнялись. По прошествии времени ООО «Т.» уведомило ООО «В.» об обнаруженной крупной недостаче в сумме превышающей 1 млн. .300 тыс. руб. по торговым автоматам, и, предлагало провести служебное расследование по данному факту. ООО «В.» провело служебное расследования по факту хищения денежных средств в торговых автоматах в а/п "Внуково": согласно заключению комиссии по проведению служебного расследования недостача товарно-материальных ценностей была установлена в торговых автоматах, закрепленных на обслуживание за Л. В ходе служебного расследования, был просмотрен видеоматериал, на котором зафиксировано как оператор по обслуживанию торговых автоматов Л. осуществляет несанкционированную замену платы управления на внештатную, использование которой позволяет оператору изменять показания автоматов с целью хищения части выручки. Комиссией так же указано, что замена платы не допускается в течение срока эксплуатации автомата. По установленному факту хищения денежных средств, Л. было направлено предложение о даче объяснения, однако последний в течении двух недель объяснений не представил, о чем в ООО «В. " был составлен акт. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Факт совершения Л. умышленных действий направленных на хищение товарно-материальных ценностей, работодателем был установлен 11.05.2012 г. и тогда же истцу было направлено письмо с предложением представить объяснение по выявленным обстоятельствам, что не противоречит требованиям ст. 193 ТК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Приказом Л. был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что факт совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности нашел свое доказательственное подтверждение, поскольку Л. относится к работникам, которые несут полную материальную ответственность в силу закона, т.к. он непосредственно обслуживал денежные и товарные ценности, и им совершены виновные действия по хищению денежных средств. Выводы по данному делу. ООО «В.» не смогло бы уволить работника по данному основанию без конкретных фактов и выполнения предусмотренного законом порядка. 1. Недостача материальных ценностей была удостоверена заключением комиссии по факту проведения служебного расследования. 2. От работника было затребовано письменное объяснение (и не получено в установленный срок). 3. На работника было наложено дисциплинарное взыскание. В заключение отметим, что непонятно почему по факту описанных действий работника не было возбуждено уголовное дело, и были ли возвращены утраченные денежные средства (в гражданском судопроизводстве или же путем добровольного возмещения работником). Читайте также о заключении договора о материальной ответственности. |
