Rambler's Top100

Печать Закрыть
Новости, события в мире вендинга

Вендинг бизнес Версия для печати | Обсудить на форуме
Вендинг бизнес
01.07.2013

Перевозка торговых автоматов: взыскания при повреждении торговых автоматов

Ранее мы уже готовили обзор вендинг-практики по спорам о перевозке торговых автоматов. Сегодня дополним данный обзор еще одним актуальным примером.

Вендинг-компанией и поставщиком заключен договор поставки, по которому поставщик обязался поставлять покупателю оборудование, ассортимент, количество, срок и условия поставки товара установлены договором и спецификациями на каждую партию, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями договора. Поставка осуществляется самовывозом товара покупателем со склада в городе Москве. Право собственности, а также риски случайной гибели и случайного повреждения товара переходят к покупателю с даты поставки товара; датой поставки товара считается дата составления товарной накладной.

Согласно поручению экспедитору и экспедиторской расписке от 06.09.2011 N МРМСЕОГ-3/0609, поставщик передал, а экспедитор ООО "ПЭК Север" принял груз - кофейные аппараты в количестве трех грузовых мест для доставки по маршруту: Москва - Мурманск грузополучателю - истцу, который является клиентом в соответствии с условиями договора публичной оферты, размещенного на сайте экспедитора.

Согласно акту от 12.09.2011 N МР309120104 оказанных услуг (по факту выдачи груза) (далее - акт от 12.09.2011), подписанному обеими сторонами, истец получил груз, указанный в поручении экспедитору N МРМСЕОГ-3/0609, без претензий к экспедитору в отношении количества мест, веса, объема и сохранности полученного груза; кроме того, экспедитором оказаны услуги, связанные с перевозкой груза по этому же поручению экспедитору: жесткая упаковка груза в городе Москве, транспортно-экспедиционные услуги Москва - Мурманск, которые также оказаны экспедитором в полном объеме, качественно и в срок.

Согласно акту от 13.09.2011 N МР00000990 об установленном расхождении в количестве и качестве при выдаче груза (со склада экспедитора) (далее - акт от 13.09.2011), согласно поручению экспедитору N МРМСЕОГ-3/0609, груз имеет повреждения: перекос корпуса, повреждены/вырваны петли двери, повреждены рамки дверей, направляющих потолок, модуль выдачи товара, царапины, отсутствие ножек, отсутствие заводского поддона.

14.09.2011 истец передал ответчику претензию о возмещении ущерба за повреждение груза на сумму 251 500 рублей 59 копеек, включая стоимость поврежденного груза и расходы, связанные с перевозкой груза.

Письмом от 24.10.2011 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, сославшись на подпункт 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" и указав на отсутствие документальных доказательств того, что поврежденный груз не подлежит восстановлению и дальнейшему использованию.

Согласно акту экспертизы от 21.09.2011 N 035-05-00024, составленному ООО "СОЭКС-СЕВЕР" по заявке ответчика, груз - торговые автоматы в количестве 2-х мест имеет механические повреждения, подлежит ремонту; стоимость ремонта определяется по фактическим затратам на основании составленной калькуляции завода-изготовителя.

Стоимость ремонта оборудования составила 188 611 рублей согласно спецификации N 1 от 31.10.2011 к договору N 281 на ремонт торгового оборудования, заключенному истцом с ООО "Стройпартнер-Север". Ремонт оплачен истцом по платежному поручению от 04.11.2011 N 94.

22.11.2011 истец направил ответчику повторную претензию с требованием оплатить ремонт в размере 188 611 рублей. Письмом от 05.12.2011 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, указав на отсутствие правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения по претензии.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец получил от ответчика груз по акту от 12.09.2011 без каких-либо претензий, в акте от 13.09.2011 подпись ответчика отсутствует, а акт экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертиза проводилась не на складе экспедитора.

При этом судом не дана объективная оценка доводам истца и не принято во внимание следующее.

Акт от 12.09.2011 со стороны экспедитора подписан только бухгалтером Мазур Н.Е., а накладная на выдачу сборного груза от 12.09.2011, также содержащая подпись истца об отсутствии претензий по качеству оказания услуг, со стороны экспедитора подписана менеджером Малышевой О.А. В этой связи обоснованными являются доводы истца о том, что акт от 12.09.2011 и накладная от 12.09.2011 подписаны им до фактического осмотра и получения груза в офисном помещении ответчика, находящемся на значительном удалении от склада экспедитора, без предъявления такого акта и накладной клиент не имеет реальной возможности получить груз на складе; получение груза было отложено истцом на 13.09.2011 в связи с окончанием рабочего времени. Ни бухгалтер, ни менеджер не являются лицами, ответственными за хранение грузов и выдачу их клиентам. Ответчиком каких-либо возражений по названным доводам истца не заявлено.

Акт экспертизы содержит сведения о том, что основанием ее проведения является заявка ответчика, экспертиза проведена с участием двух представителей ответчика, эксперту предъявлен акт от 13.09.2011, составленный в месте выдачи груза и подписанный представителями грузоперевозчика и грузополучателя.

Копия акта от 13.09.2011, представленного в материалы дела, позволяет утверждать, что акт выполнен на стандартном бланке, разработанном ответчиком, содержащем логотип и реквизиты ответчика, а также несколько незаполненных строк для дополнительных записей, при этом место для подписей членов комиссии (экспедитора и грузополучателя) расположено выше места для дополнительных записей. Изложенное позволяет утверждать, вопреки выводам суда первой инстанции, что грузополучатель имеет возможность изложить свое мнение только рукописным способом в нижней части бланка после подписей членов комиссии. Отсутствие подписи экспедитора под текстом, выполненным грузополучателем, является как результатом недостатка разработанной ответчиком формы бланка, так и неправомерным поведением ответчика, без каких-либо причин уклонившегося от визирования полного содержания акта от 13.09.2011.

Несмотря на указание в акте экспертизы на то обстоятельство, что предъявленный экспертам акт от 13.09.2011 содержит подпись экспедитора, суд первой инстанции усомнился в наличии такой подписи и запросил экспертную организацию о предоставлении акта от 13.09.2011, находившегося в распоряжении экспертов, однако вынес обжалуемое решение до получения запрошенного документа.

Запрошенный акт поступил в суд после оглашения резолютивной части решения. Аналогичная копия акта направлена экспертной организацией по собственной инициативе в суд апелляционной инстанции. Из представленных копий явствует, что акт в разделе "Подписи членов комиссии" содержит подпись представителя экспедитора - заведующего складом Сакаль И.И.

Материалы дела не содержат сведений о том, сколько подлинных экземпляров акта от 13.09.2011 было изготовлено. Поскольку истец подлинным экземпляром акта не располагает и не располагал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что единственный подлинный экземпляр акта от 13.09.2011 находится у ответчика, ответчиком выдана истцу светокопия акта, полученная до подписания акта представителем ответчика, а экспертам представлена ответчиком копия акта, изготовленная после подписания акта представителем экспедитора.

Вопреки выводу суда первой инстанции, действующее законодательство не содержит правила о том, что экспертиза грузов может производиться исключительно на складе экспедитора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются правомерными в части требования о взыскании стоимости ремонта поврежденного груза.

В соответствии со статьей 7 Закона о транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не могу предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза.

Именно на эту норму права ссылался ответчик, отказывая в удовлетворении претензии истца от 14.09.2011, не отрицая тот факт, что повреждение груза произошло в процессе перевозки. По существу, ответчик оспаривал лишь размер ущерба, подлежащего возмещению. Повторная претензия истца, направленная после устранения замечаний экспедитора, ответчиком отклонена безмотивно.

Представленные в дело доказательства в совокупности указывают на то, что повреждение груза произошло в процессе перевозки после принятия груза экспедитором и до выдачи груза получателю, что является основанием ответственности экспедитора в виде возмещения реального ущерба клиенту. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, приведших к повреждению груза, которые он как экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Стоимость ремонта поврежденного груза ответчиком не оспорена.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства. Ответчик не имел перед истцом каких-либо денежных обязательств, иск заявлен о возмещении ущерба в денежном эквиваленте.

Таким образом, вне зависимости от того, что груз принят без претензий, суд установил, что повреждение груза произошло в процессе перевозки после принятия груза экспедитором и до выдачи груза получателю, что является основанием ответственности экспедитора в виде возмещения реального ущерба клиенту.

Другие новости
Вендинг бизнес
Постоянный адрес страницы: http://e-vending.ru/ru/rus_vending/news558.html
Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100
e-Журнал о вендинг-бизнесе. 2005-2010 © e-vending.ru
Авторские права: Чигарин Т.Г. Энциклопедия вендинг-бизнеса. 2005-2010 ©