Вендинг Rambler's Top100
на главную e-mail добавить сайт в избраное
О проекте | Сотрудничество | Карта сайта
Вендинг бизнес
Вендинг бизнес Вендинг бизнес
Вендинг бизнес
Новости, события в мире вендинга
Энциклопедия вендинг бизнеса
вендинг бизнес О вендинге
вендинг бизнес Экономика вендинг бизнеса
вендинг бизнес Юридические аспекты вендинга
вендинг бизнес Бизнес с механическими автоматами
вендинг бизнес Бизнес с электронными автоматами
вендинг бизнес Оптимизация вендинг-сети
вендинг бизнес Формы вендинговых договоров
вендинг бизнес Виды торговых автоматов
Статьи о вендинг бизнесе
Готовый бизнес-план
Вендинг обзоры
Вендинг словарь
Закон о вендинге
Вендоматика: все об устройстве        вендоров
вендинг бизнес Механические торговые автоматы
вендинг бизнес Электронные торговые автоматы
Каталог вендинг бизнеса
вендинг бизнес Каталог иностранных производителей
вендинг бизнес Российские вендинговые компании
вендинг бизнес Украинские вендинговые компании
вендинг бизнес Белорусские вендинговые компании
вендинг бизнес Каталог производителей
вендинг бизнес Вендинг издания
вендинг бизнес Каталог торговых автоматов

Вендинговые выставки
Форма расчета окупаемости
Доска объявлений
Форум

Подписка на новости:

Вход для пользователей:
Логин:
Пароль:  
Контакты
Реклама




Вендинг бизнес

Вендинг бизнес Новости, события в мире вендинга
Вендинг бизнес

В России

Вендинг бизнес
Вендинг бизнес Версия для печати | Обсудить на форуме
Вендинг бизнес
01.07.2013

Взыскание упущенной выгоды при непоставке торговых автоматов

Мы уже писали о взыскании неустойки, реальных убытков и упущенной выгоды при купле-продаже торговых автоматов. Задержка поставки автоматов - не редкое явление, но не каждый оператор торговых автоматов способен защитить свои интересы и взыскать с поставщика не только стоимость торговых автоматов (в случае их не поставки), но и убытки, и упущенную выгоду.

В материале «Обзор вендинг-практики: взыскание неустойки» мы приводили пример из практики, когда предприниматель заключил договор поставки двух торговых автоматов, но не получил их. При этом предприниматель приобрел наполнители для торговых автоматов, арендовал площади под них, то есть, нес расходы, убытки и, конечно же, упускал возможную выгоду.

Предприниматель заявил целый ряд требований к поставщику в судебном порядке: взыскание неустойки, реальных убытков, упущенной выгоды.

На момент написания нами первого материала судами первой и второй инстанций было удовлетворено только взыскание неустойки. Но предприниматель не сдался, и суд следующей инстанции удовлетворил и взыскание упущенной выгоды (ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 апреля 2013 г. по делу N А41-34105/12). Выдержка из судебного решения в интересующей нас части:

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, исходили из того, что предприниматель не доказала причинно-следственной связи между возникшими у нее убытками и неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки, поскольку в договоре не указан адрес поставки торговых автоматов газированной воды.

Также суды признали необоснованным применение истцом для расчета суммы упущенной выгоды калькулятора прибыли, размещенного на сайте поставщика, указав, что он является инструментом, призванным помочь потенциальным партнерам теоретически просчитать возможную прибыль, соотношение цен на напитки и другие факторы, необходимые для начала бизнеса, а, следовательно, произведенные с его помощью расчеты не могут подтвердить размер неполученного дохода истца, поскольку не учитывают особенности, присущие рассматриваемому случаю опыт работы, наличие рекламы, проходимость места продаж, наличие сопутствующих товаров и т.д.).

Вместе с тем при рассмотрении спора в обсуждаемой части судами не учтено следующее.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков по правилам названных норм подлежат установлению ненадлежащее исполнение ответчиком договора поставки, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

Ненадлежащее исполнение обществом договора поставки установлено судом, доказывается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Однако суд сделал вывод, что предприниматель не доказала причинно-следственной связи между возникшими у нее убытками и неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки, поскольку в договоре не указан адрес поставки торговых автоматов газированной воды.

Между тем, из материалов дела не следует, что непоставка ответчиком автоматов для газированной воды была связана с неопределенностью для поставщика места доставки оборудования.

Таким образом, вывод суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Отказывая в иске суды не учли, что согласно договору субаренды земельного участка, расположенного по адресу Московская область, Одинцовский район, участок предоставляется предпринимателю именно для установки автоматов для газированной воды.

При этом, как следует из обстоятельств, установленных судами, договор субаренды участка от 01.05.2012 заключен предпринимателем после перечисления ответчику денежных средств за оборудование (12.04.2012), но до истечения срока поставки товара (15.05.2012), что свидетельствует в пользу доводов заявителя о заключении договора субаренды именно для установки автоматов для газированной воды, подлежащих поставке ответчиком.

Данные доводы ответчиком не опровергнуты, и доказательств приобретения истцом или намерения приобрести аналогичное оборудование у других поставщиков для его установки на том же арендованном участке, в деле не имеется.

Таким образом, отсутствие в договоре поставки адреса места поставки, на что указали суды, само по себе не означает в рассматриваемом случае, что спорные автоматы не подлежали установке и использованию на арендованном участке.

Вывод суда об отсутствии у истца убытков в связи с приобретением бутилированной воды и одноразовых стаканчиков, поскольку данные расходные товарно-материальные ценности получены предпринимателем по товарным накладным и находятся в ее распоряжении, сделан без учета цели приобретения названных товаров - для их непосредственного использования при эксплуатации автоматов для газированной воды, то есть для укомплектования автомата.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договора и понесенными истцом расходами, а также о недоказанности истцом принятия им мер, достаточных для получения дохода, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты в части отказа в иске о взыскании с общества реального ущерба в размере 23 000 руб. отмене не подлежат, поскольку расходы истца по аренде участка и приобретению бутилированной воды и одноразовых стаканчиков понесены в связи с подготовкой к использованию автоматов для газированной воды (разумные приготовления).

Между тем, согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу этого, исходя из положений п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спорные расходы предпринимателя учитываются при определении упущенной выгоды.

Суд, отказывая предпринимателю в иске о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, также указал, что истец необоснованно определил их размер на основании калькулятора прибыли, размещенного на сайте поставщика, который призван помочь потенциальным партнерам рассчитать приблизительную прибыль от использования автоматов, однако не учитывает ряд иных факторов, влияющих на размер дохода (наличие рекламы, опыт работы, проходимость места продажи и др.).

Между тем, исходя из принципа диспозитивности, определение порядка расчета упущенной выгоды принадлежит истцу в зависимости от наиболее выгодных для него условий, то есть закон не обязывает его представлять точный расчет упущенного дохода.

Таким образом, использование истцом при расчете упущенной выгоды той же методики расчета дохода, которая предлагалась самим ответчиком в целях продажи автоматов для газированной воды, само по себе не свидетельствует о том, что такой расчет противоречит положениям статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8. К тому же, как указано выше, судами не учтены расходы предпринимателя в виде необходимых приготовлений к установке и использованию в целях получения прибыли автоматов для газированной воды, подлежащих поставке ответчиком, но не поставленных им в нарушение условий договора.

Судами не учтено, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица. Отказом же в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора), поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение лица (должника).

К тому же, одно лишь несогласие ответчика с методикой расчета упущенной выгоды без документального опровержения данного расчета, не является достаточным основанием для отказа в иске, поскольку обстоятельства, на которые ссылается общество, не свидетельствуют о том, что в любом случае предприниматель от использования на арендованном участке аппаратов для газированной воды (при их поставке ответчиком) не получила бы никакого дохода.

Поскольку ответчик расчета упущенной выгоды, представленного истцом, не опроверг, доказательств завышения спорной суммы или несоответствия суммовых показателей, используемых в расчетах истца, тем же показателям на рынке аналогичных услуг, не представил, а также учитывая наличие в рассматриваемом деле условий, необходимых для применения к поставщику мер ответственности в виде взыскания убытков (противоправность, убытки, причинная связь, в том числе и вина), оснований для отказа предпринимателю в иске о взыскании с общества убытков в виде упущенной выгоды не имелось.

С учетом вышеизложенного судебные акты в этой части были признаны незаконными и необоснованными, а потому они подлежат отмене.

Поскольку для принятия нового решения по иску в обсуждаемой части не требуется установления обстоятельств или исследования доказательств, то суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании с ООО "Реализация Социальных Программ" в пользу предпринимателя Трофимовой Ольга Анатольевна убытков (упущенной выгоды) в размере 74 113,60 руб.

Таким образом, объем доказательств, представленных вендинг-предпринимателем, был достаточным для подтверждения размер неполученного потенциального дохода. Учитывая реальные приготовления (покупку наполнителей, аренду земельного участка) суд сделал вывод о наличии причинной связи, и не отверг расчетов предпринимателя по возможной упущенной выгоде.

Другие новости
Вендинг бизнес
 
Вендинг бизнес Вендинг бизнес

Чем больше сеть торговых автоматов – тем меньше прибыль с отдельно взятого торгового автомата.

Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100

e-Журнал о вендинг-бизнесе. 2017 © e-vending.ru
Авторские права: Чигарин Т.Г. Энциклопедия вендинг-бизнеса. 2005-2017 ©
Вендинг бизнес
=


=