Вендинг Rambler's Top100
на главную e-mail добавить сайт в избраное
О проекте | Сотрудничество | Карта сайта
Вендинг бизнес
Вендинг бизнес Вендинг бизнес
Вендинг бизнес
Новости, события в мире вендинга
Энциклопедия вендинг бизнеса
вендинг бизнес О вендинге
вендинг бизнес Экономика вендинг бизнеса
вендинг бизнес Юридические аспекты вендинга
вендинг бизнес Бизнес с механическими автоматами
вендинг бизнес Бизнес с электронными автоматами
вендинг бизнес Оптимизация вендинг-сети
вендинг бизнес Формы вендинговых договоров
вендинг бизнес Виды торговых автоматов
Статьи о вендинг бизнесе
Готовый бизнес-план
Вендинг обзоры
Вендинг словарь
Закон о вендинге
Вендоматика: все об устройстве        вендоров
вендинг бизнес Механические торговые автоматы
вендинг бизнес Электронные торговые автоматы
Каталог вендинг бизнеса
вендинг бизнес Каталог иностранных производителей
вендинг бизнес Российские вендинговые компании
вендинг бизнес Украинские вендинговые компании
вендинг бизнес Белорусские вендинговые компании
вендинг бизнес Каталог производителей
вендинг бизнес Вендинг издания
вендинг бизнес Каталог торговых автоматов

Вендинговые выставки
Форма расчета окупаемости
Доска объявлений
Форум

Подписка на новости:

Вход для пользователей:
Логин:
Пароль:  
Контакты
Реклама




Вендинг бизнес

Вендинг бизнес Новости, события в мире вендинга
Вендинг бизнес

В России

Вендинг бизнес
Вендинг бизнес Версия для печати | Обсудить на форуме
Вендинг бизнес
01.07.2013

Удержание торговых автоматов арендодателем

На практике может возникнуть ситуация, когда ваши торговые автоматы могут стать «заложниками» отношений с арендодателем. Наиболее частая причина – наличие задолженности за аренду квадратных метров. Рассмотрим реальный пример из практики:

Между Оператором торговых автоматов (Оператор) и Арендодателем был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на условиях договора объект недвижимости. Целевое назначение арендуемых помещений - установка принадлежащих арендатору на праве собственности торговых аппаратов в количестве семи штук. Срок аренды был установлен на период 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи части помещений.

Оператор в связи с истечением срока действия договора аренды освободил занимаемые помещения ответчика, однако в данных помещениях остались принадлежащие ему на праве собственности торговые аппараты.

Оператор обратился с требованием о возврате принадлежащих ему торговых аппаратов. Указанное требование было оставлено арендодателем без ответа, в связи с чем Оператор обратился в суд.

Суд рассмотрев все обстоятельства дела установил следующее.

В силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

В рассматриваемом случае спорное оборудование оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оператор торговых автоматов в период действия вышеуказанного договора аренды ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по внесению арендной платы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования Арендодателя о взыскании с Оператора основного долга по арендной плате по договору аренды года в сумме 112000 руб. и неустойки в сумме 15344 руб.

Данная задолженность Оператором до настоящего времени не погашена, в связи с чем Арендодатель на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удерживает принадлежащее истцу имущество до исполнения истцом решения суда по делу о взыскании.

Об удержании имущества Арендодатель уведомил Оператора письмом, указав на возможность его реализации в случае непогашения задолженности по арендной плате.

Ссылка Оператора на факт возбуждения исполнительного производства обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об исполнении истцом решения суда, а, следовательно, право ответчика на удержание имущества не прекращено.

Довод Оператора относительно несоразмерности удерживаемого ответчиком имущества и образовавшейся задолженности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности истцом не представлено. Отсутствие сведений о действительной стоимости истребуемого имущества (с учетом износа) не позволяет суду прийти к выводу о несоразмерности стоимости удерживаемого имущества размеру задолженности. Стоимость имущества в 2009 году не может служить в качестве критерия для оценки несоразмерности.

Таким образом суды двух инстанций установили, что Арендодатель правомерно удерживает имущество Оператора, до того момента как последний погасит задолженность по аренде и неустойку.

(ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 апреля 2013 г. по делу N А41-48565/12)

Другие новости
Вендинг бизнес
 
Вендинг бизнес Вендинг бизнес

Каждый день в мире появляются тысячи новых торговых автоматов.

Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100

e-Журнал о вендинг-бизнесе. 2017 © e-vending.ru
Авторские права: Чигарин Т.Г. Энциклопедия вендинг-бизнеса. 2005-2017 ©
Вендинг бизнес
=