Rambler's Top100

Печать Закрыть
Новости, события в мире вендинга

Вендинг бизнес Версия для печати | Обсудить на форуме
Вендинг бизнес
01.08.2013

«Фиктивные договора» в вендинге

Продолжаем освещать судебные споры, связанные с вендинг-предпринимателями и эксплуатацией торговых автоматов. Наши обзоры и рекомендации призывают осмотрительнее относиться к заключению договоров, актов, и должны дать ясность вендинг-предпринимателям в ответе на вопрос «когда стоит судиться с контрагентом, а когда нет».

Сегодня очередные примеры из практики, демонстрирующие, что «договор» - это главный инструмент в случае конфликта с торговой площадкой. Как это ни банально, но только договор и прописанные в нем положения могут защитить ваши позиции и бизнес.

Можно беспроблемно работать с торговой точкой 5 лет, и неожиданно выйти на конфликт интересов. И вот тут начинается лихорадочная трактовка заключенного ранее договора - а что же в нем прописано, и был ли вообще договор заключен «как надо»?

Итак, реальный пример из практики:

(ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 3 июля 2013 г. по делу N А40-107963/12)

08.04.2004 г. между ГУП "Автохозяйство" и ООО "Автоматизированные торговые решения" было заключено соглашение о предоставлении последним товаров, через установленные и обслуживаемые торговые автоматы.

В течение нескольких лет автоматы работали на территории «Автохозяйства», что подтверждается составленными сторонами Актами от 13.07.2007 г., 18.07.2007 г., 12.03.2008 г., 18.03.2008 г., 20.07.2011 г. В актах фиксировались номера автоматов, марка.

В дальнейшем, по неизвестным причинам, «Автохозяйство» отказалось предоставлять места для размещения автоматов.

ООО "Автоматизированные торговые решения" предъявило иск к ГУП "Автохозяйство" о нечинении препятствий в доступе в нежилые помещения, для обслуживания размещенных там принадлежащих последнему торговых автоматов.

Проанализировав договор, суд установил, что в тексте соглашения от 08.04.2004 г. не содержится слов и выражений, свидетельствующих о наделении ООО «Автоматизированные торговые решения» правом использовать помещения «Автохозяйства», для размещения в них торговых автоматов, и правом проходить в данные помещения для обслуживания автоматов. Также суд установил, что последующие действия сторон по исполнению Соглашения от 08.04.2004 г. (по монтажу и установке автоматов по продаже товаров) о достижении такого соглашения также не свидетельствуют. Сторонами не согласовано ни место размещения автоматов, ни их общее количество, ни отведенная под размещение автоматов площадь.

В связи с чем суды двух инстанций пришли выводу о том, что Соглашение от 08.04.2004 г. не считается заключенным применительно к ст. 432 ГК РФ, т.к. стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в частности, о предмете договора, - в связи с чем требования ООО «Автоматизированные торговые решения» предоставления ему доступа в нежилые помещения «Автохозяйства» для обслуживания размещенных там торговых автоматов являются необоснованными.

Выводы по делу: можно проработать несколько лет с «условным» договором, но в случае конфликта суд будет рассматривать только документы, и прежде всего, содержание соглашения и существенные условия (предмет, срок, цену, и другие условия). Важно учитывать, что договор считается заключенным, если в нем прописаны существенные условия. Такие условия меняются от сути отношений, но, как правило, это предмет договора, цена.

В интересах вендинг-оператора поддерживать договор в актуальном - юридически грамотном состоянии! Не стоит забывать, что в договор в любой момент (или при пролонгации) можно внести изменения.

Зачастую вендинг-предприниматели, заключают сложные формы договоров, «прикрывая», в действительности, аренду площади. В случае возникновения судебных разбирательств такие договора признаются недействительными, или же трактуются судом как договор аренды. Еще один пример из практики:

(ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 11 июня 2013 г. N 05АП-4970/2013, 05АП-4971/2013)

«Международный аэропорт Владивосток» (Правообладатель) и Вендинг-предприниматель (Пользователь) заключили Договор коммерческой концессии, согласно которому правообладатель обязуется предоставить Пользователю за вознаграждение на срок до 31.12.2011 право использовать в предпринимательской деятельности комплекс принадлежащих Правообладателю исключительных прав, а именно: право на товарный знак (знак обслуживания) Правообладателя; право оказания, в том числе, следующих услуг: реализация товаров посредством вендинговых аппаратов.

То есть, сторонами предполагалось, что вендинг-предприниматель под торговой маркой «аэропорта» оказывал, в том числе, услуги по установке торговых автоматов.

В последующем сторонами было подписано Дополнительное соглашение к Договору коммерческой концессии, согласно которому стороны установили исключительную концессию на использование в предпринимательской деятельности Пользователя, принадлежащих Правообладателю комплекса исключительных прав.

Другими словами, вендинг-предприниматель закрепил за собой право на исключительное право вести работу в аэропорту.

По ходу исполнения соглашения между сторонами возник конфликт. Аэропорт предъявил предпринимателю претензию за просрочку оплаты, а вендинг-предприниматель направил встречную претензию о нарушении исключительного права вести деятельность в аэропорту, что привело к убыткам.

Указанные обстоятельства в своей совокупности послужили основанием для предъявления первоначального и встречного иска в арбитражный суд в рамках рассматриваемого дела.

Суд рассмотрев все обстоятельства указал следующее:

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Суд пришел к выводу о том, что спорный договор, хотя и назван сторонами "договор коммерческой концессии" и предусматривает передачу истцу права пользования некоторыми исключительными права ответчика (товарный знак и коммерческое обозначение), однако по своей сути договором коммерческой концессии не является. Из анализа представленных суду документов, в том числе переписке сторон, судебная коллегия пришла к выводу о том, что волеизъявление сторон не было направлено на заключение договора коммерческой концессии в смысле статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении ВАС РФ суд пришел к выводу о незаключенности договора и дополнительного соглашения к нему в части передачи истцу товарного знака и коммерческого обозначения.

В нескольких судебных инстанциях заключенный между аэропортом и предпринимателем сделку признавали сначала притворной (первая инстанция), затем действующей (апелляционный суд). Как следствие апелляционный суд постановил, что в результате совершения такой сделки у сторон фактически возникают, изменяются либо прекращаются обязательства, не предусмотренные условиями данной сделки. Поэтому по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Обеим сторонам было отказано в удовлетворении исковых требований, как следствие и аэропорт и предприниматель «остались при своих».

И в заключение выводы по данному примеру.

На наш взгляд, нет смысла в создании излишне-сложных форм договорных отношений. Давно «придуман» договор сервиса, подменяющий арендные отношения, может быть выбрана форма договора возмездного оказания услуг. При этом вендинг-предпринимателю стоит включить в договор указание на исключительный характер оказания таких услуг (если преследуется такая цель).

Другие новости
Вендинг бизнес
Постоянный адрес страницы: http://e-vending.ru/ru/rus_vending/news564.html
Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100
e-Журнал о вендинг-бизнесе. 2005-2010 © e-vending.ru
Авторские права: Чигарин Т.Г. Энциклопедия вендинг-бизнеса. 2005-2010 ©