Вендинг Rambler's Top100 =
на главную e-mail добавить сайт в избраное
О проекте | Сотрудничество | Карта сайта
Вендинг бизнес
Вендинг бизнес Вендинг бизнес
Вендинг бизнес
Новости, события в мире вендинга
Энциклопедия вендинг бизнеса
вендинг бизнес О вендинге
вендинг бизнес Экономика вендинг бизнеса
вендинг бизнес Юридические аспекты вендинга
вендинг бизнес Бизнес с механическими автоматами
вендинг бизнес Бизнес с электронными автоматами
вендинг бизнес Оптимизация вендинг-сети
вендинг бизнес Формы вендинговых договоров
вендинг бизнес Виды торговых автоматов
Статьи о вендинг бизнесе
Готовый бизнес-план
Вендинг обзоры
Вендинг словарь
Закон о вендинге
Вендоматика: все об устройстве        вендоров
вендинг бизнес Механические торговые автоматы
вендинг бизнес Электронные торговые автоматы
Каталог вендинг бизнеса
вендинг бизнес Каталог иностранных производителей
вендинг бизнес Российские вендинговые компании
вендинг бизнес Украинские вендинговые компании
вендинг бизнес Белорусские вендинговые компании
вендинг бизнес Каталог производителей
вендинг бизнес Вендинг издания
вендинг бизнес Каталог торговых автоматов

Вендинговые выставки
Форма расчета окупаемости
Доска объявлений
Форум

Подписка на новости:

Вход для пользователей:
Логин:
Пароль:  
Контакты
Реклама




Вендинг бизнес

Вендинг бизнес Новости, события в мире вендинга
Вендинг бизнес

В России

Вендинг бизнес
Вендинг бизнес Версия для печати | Обсудить на форуме
Вендинг бизнес
01.08.2013

«Фиктивные договора» в вендинге

Продолжаем освещать судебные споры, связанные с вендинг-предпринимателями и эксплуатацией торговых автоматов. Наши обзоры и рекомендации призывают осмотрительнее относиться к заключению договоров, актов, и должны дать ясность вендинг-предпринимателям в ответе на вопрос «когда стоит судиться с контрагентом, а когда нет».

Сегодня очередные примеры из практики, демонстрирующие, что «договор» - это главный инструмент в случае конфликта с торговой площадкой. Как это ни банально, но только договор и прописанные в нем положения могут защитить ваши позиции и бизнес.

Можно беспроблемно работать с торговой точкой 5 лет, и неожиданно выйти на конфликт интересов. И вот тут начинается лихорадочная трактовка заключенного ранее договора - а что же в нем прописано, и был ли вообще договор заключен «как надо»?

Итак, реальный пример из практики:

(ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 3 июля 2013 г. по делу N А40-107963/12)

08.04.2004 г. между ГУП "Автохозяйство" и ООО "Автоматизированные торговые решения" было заключено соглашение о предоставлении последним товаров, через установленные и обслуживаемые торговые автоматы.

В течение нескольких лет автоматы работали на территории «Автохозяйства», что подтверждается составленными сторонами Актами от 13.07.2007 г., 18.07.2007 г., 12.03.2008 г., 18.03.2008 г., 20.07.2011 г. В актах фиксировались номера автоматов, марка.

В дальнейшем, по неизвестным причинам, «Автохозяйство» отказалось предоставлять места для размещения автоматов.

ООО "Автоматизированные торговые решения" предъявило иск к ГУП "Автохозяйство" о нечинении препятствий в доступе в нежилые помещения, для обслуживания размещенных там принадлежащих последнему торговых автоматов.

Проанализировав договор, суд установил, что в тексте соглашения от 08.04.2004 г. не содержится слов и выражений, свидетельствующих о наделении ООО «Автоматизированные торговые решения» правом использовать помещения «Автохозяйства», для размещения в них торговых автоматов, и правом проходить в данные помещения для обслуживания автоматов. Также суд установил, что последующие действия сторон по исполнению Соглашения от 08.04.2004 г. (по монтажу и установке автоматов по продаже товаров) о достижении такого соглашения также не свидетельствуют. Сторонами не согласовано ни место размещения автоматов, ни их общее количество, ни отведенная под размещение автоматов площадь.

В связи с чем суды двух инстанций пришли выводу о том, что Соглашение от 08.04.2004 г. не считается заключенным применительно к ст. 432 ГК РФ, т.к. стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в частности, о предмете договора, - в связи с чем требования ООО «Автоматизированные торговые решения» предоставления ему доступа в нежилые помещения «Автохозяйства» для обслуживания размещенных там торговых автоматов являются необоснованными.

Выводы по делу: можно проработать несколько лет с «условным» договором, но в случае конфликта суд будет рассматривать только документы, и прежде всего, содержание соглашения и существенные условия (предмет, срок, цену, и другие условия). Важно учитывать, что договор считается заключенным, если в нем прописаны существенные условия. Такие условия меняются от сути отношений, но, как правило, это предмет договора, цена.

В интересах вендинг-оператора поддерживать договор в актуальном - юридически грамотном состоянии! Не стоит забывать, что в договор в любой момент (или при пролонгации) можно внести изменения.

Зачастую вендинг-предприниматели, заключают сложные формы договоров, «прикрывая», в действительности, аренду площади. В случае возникновения судебных разбирательств такие договора признаются недействительными, или же трактуются судом как договор аренды. Еще один пример из практики:

(ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 11 июня 2013 г. N 05АП-4970/2013, 05АП-4971/2013)

«Международный аэропорт Владивосток» (Правообладатель) и Вендинг-предприниматель (Пользователь) заключили Договор коммерческой концессии, согласно которому правообладатель обязуется предоставить Пользователю за вознаграждение на срок до 31.12.2011 право использовать в предпринимательской деятельности комплекс принадлежащих Правообладателю исключительных прав, а именно: право на товарный знак (знак обслуживания) Правообладателя; право оказания, в том числе, следующих услуг: реализация товаров посредством вендинговых аппаратов.

То есть, сторонами предполагалось, что вендинг-предприниматель под торговой маркой «аэропорта» оказывал, в том числе, услуги по установке торговых автоматов.

В последующем сторонами было подписано Дополнительное соглашение к Договору коммерческой концессии, согласно которому стороны установили исключительную концессию на использование в предпринимательской деятельности Пользователя, принадлежащих Правообладателю комплекса исключительных прав.

Другими словами, вендинг-предприниматель закрепил за собой право на исключительное право вести работу в аэропорту.

По ходу исполнения соглашения между сторонами возник конфликт. Аэропорт предъявил предпринимателю претензию за просрочку оплаты, а вендинг-предприниматель направил встречную претензию о нарушении исключительного права вести деятельность в аэропорту, что привело к убыткам.

Указанные обстоятельства в своей совокупности послужили основанием для предъявления первоначального и встречного иска в арбитражный суд в рамках рассматриваемого дела.

Суд рассмотрев все обстоятельства указал следующее:

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Суд пришел к выводу о том, что спорный договор, хотя и назван сторонами "договор коммерческой концессии" и предусматривает передачу истцу права пользования некоторыми исключительными права ответчика (товарный знак и коммерческое обозначение), однако по своей сути договором коммерческой концессии не является. Из анализа представленных суду документов, в том числе переписке сторон, судебная коллегия пришла к выводу о том, что волеизъявление сторон не было направлено на заключение договора коммерческой концессии в смысле статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении ВАС РФ суд пришел к выводу о незаключенности договора и дополнительного соглашения к нему в части передачи истцу товарного знака и коммерческого обозначения.

В нескольких судебных инстанциях заключенный между аэропортом и предпринимателем сделку признавали сначала притворной (первая инстанция), затем действующей (апелляционный суд). Как следствие апелляционный суд постановил, что в результате совершения такой сделки у сторон фактически возникают, изменяются либо прекращаются обязательства, не предусмотренные условиями данной сделки. Поэтому по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Обеим сторонам было отказано в удовлетворении исковых требований, как следствие и аэропорт и предприниматель «остались при своих».

И в заключение выводы по данному примеру.

На наш взгляд, нет смысла в создании излишне-сложных форм договорных отношений. Давно «придуман» договор сервиса, подменяющий арендные отношения, может быть выбрана форма договора возмездного оказания услуг. При этом вендинг-предпринимателю стоит включить в договор указание на исключительный характер оказания таких услуг (если преследуется такая цель).

Другие новости
Вендинг бизнес
 
Вендинг бизнес Вендинг бизнес

«Оборотистость» и прибыльность данного бизнеса позволяют постоянно наращивать торговую сеть.

Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100

e-Журнал о вендинг-бизнесе. 2017 © e-vending.ru
Авторские права: Чигарин Т.Г. Энциклопедия вендинг-бизнеса. 2005-2017 ©
Вендинг бизнес
=


=