Продолжаем обзоры актуальной судебной практики по спорам, связанным с вендинг-бизнесом и торговыми автоматами. Ранее мы уже освещали: Обзор вендинг-практики: взыскание неустойки; Обзор судебной практики по спорам, связанным с торговыми автоматами: купля-продажа; Обзор судебной практики по спорам, связанным с торговыми автоматами. Анализ всей практики показывает, что наиболее часто споры возникают в связи с непоставкой (или не своевременной поставкой) торговых автоматов. Как правило, разбирательства по таким основаниям проходят без "сучка и задоринки" и единственный вопрос, который действительно становится предметом разбирательства – сможет ли покупатель торговых автоматов взыскать неустойку и упущенную выгоду, а точнее доказать обоснованность таки требований в суде. Сегодняшний наш пример связан именно с непоставкой торгового автомата и сложностями, которые возникли у покупателя по ходу разбирательства. Итак, пример: (ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 октября 2013 г. по делу N А65-2003/2013) Между предпринимателем и поставщиком торговых автоматов был заключен договор купли-продажи. В соответствии с условиями договора ответчик поставщик обязался передать торговый автомат газированной воды, а предприниматель принять его и оплатить товар в размере 144 900 руб. Предпринимателем была внесена оплата, однако товар покупателю передан не был. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании 144 900 руб. долга (предоплаты), 193 441,50 руб. неустойки, 5000 руб. морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Не останавливаясь на том, что требования покупателя, завышены, констатируем что, суды двух инстанций оставили иск без рассмотрения акцентировав внимание на следующем. Как следует из договора купли-продажи, споры между сторонами разрешаются в претензионном порядке, срок ответа на письменную претензию - в течение 10 календарных дней с момента получения стороной. При этом из материалов дела следует, что истцом к иску приложена претензия от 17.08.2012 в адрес поставщика, конверт с приложением письма в адрес ответчика (оттиск почтового отделения 31.01.2013 исходящий и 07.02.2013 конверт возвращен в связи с отсутствием адресата по указанному адресу). В конверте находилась копия искового заявления и претензия от 15.01.2013. В указанной претензии отсутствует оттиск печати ответчика. Судом установлено, что истец обратился с иском 05.02.2013, посредством почтовой службы. Таким образом, судебными инстанциями установлено, что в нарушение условий договора истец направил в адрес ответчика исковое заявление и претензию одновременно. Поскольку исковое заявление подано в суд до момента возвращения в адрес истца указанного почтового конверта, оно правомерно оставлено судом без рассмотрения в соответствии с положениями части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы по делу очень простые, но могут быть полезны для вендинг-предпринимателей. Поскольку крупные поставщики вендинг-оборудования используют типовые формы договоров – в них заранее предусмотрен «удобный порядок» разбирательства «в случае чего». В этой связи покупатель должен на стадии заключения договора изучить этот порядок, и если он его не устраивает – внести в него изменения. |