Вендинг Rambler's Top100
на главную e-mail добавить сайт в избраное
О проекте | Сотрудничество | Карта сайта
Вендинг бизнес
Вендинг бизнес Вендинг бизнес
Вендинг бизнес
Новости, события в мире вендинга
Энциклопедия вендинг бизнеса
вендинг бизнес О вендинге
вендинг бизнес Экономика вендинг бизнеса
вендинг бизнес Юридические аспекты вендинга
вендинг бизнес Бизнес с механическими автоматами
вендинг бизнес Бизнес с электронными автоматами
вендинг бизнес Оптимизация вендинг-сети
вендинг бизнес Формы вендинговых договоров
вендинг бизнес Виды торговых автоматов
Статьи о вендинг бизнесе
Готовый бизнес-план
Вендинг обзоры
Вендинг словарь
Закон о вендинге
Вендоматика: все об устройстве        вендоров
вендинг бизнес Механические торговые автоматы
вендинг бизнес Электронные торговые автоматы
Каталог вендинг бизнеса
вендинг бизнес Каталог иностранных производителей
вендинг бизнес Российские вендинговые компании
вендинг бизнес Украинские вендинговые компании
вендинг бизнес Белорусские вендинговые компании
вендинг бизнес Каталог производителей
вендинг бизнес Вендинг издания
вендинг бизнес Каталог торговых автоматов

Вендинговые выставки
Форма расчета окупаемости
Доска объявлений
Форум

Подписка на новости:

Вход для пользователей:
Логин:
Пароль:  
Контакты
Реклама




Вендинг бизнес

Вендинг бизнес Новости, события в мире вендинга
Вендинг бизнес

В России

Вендинг бизнес
Вендинг бизнес Версия для печати | Обсудить на форуме
Вендинг бизнес
23.12.2013

Обзор актуальной судебной практики по спорам, связанным с торговыми автоматами

Сегодня мы сделаем краткий обзор актуальных споров, связанных с вендингом и торговыми автоматами.

1) Субсидии на вендинг. Вендинг-оператору был доначислен налог на прибыль со ссылкой на то, что субсидии на покупку вендинг-оборудования, выделяемые из бюджета, подлежат включению в состав внереализационных доходов. Вендинг-оператор обратился в суд, и его требование о признании недействительным решения налогового органа было удовлетворено.

(ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 октября 2013 г. по делу N А42-6147/2012)

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 28.11.2011 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, по результатам которой составлен акт от 13.03.2012 N 8818 и принято решение от 25.04.2012 N 14140 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12 000 руб., на основании статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 18 000 руб., Обществу начислены пени по налогу на прибыль в сумме 6422 руб. 50 коп. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 60 000 руб.

Из материалов дела следует, что основанием для начисления налога на прибыль, пеней и привлечения Общества к ответственности послужили выводы Инспекции о том, что субсидии, выделяемые из бюджета налогоплательщикам единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) на цели, не связанные с возмещением недополученных доходов в связи с реализацией товаров, выполнением работ или оказанием услуг по ценам, регулируемым государственными или муниципальными органами власти, подлежат включению в состав внереализационных доходов, учитываемых при определении налоговой базы в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом. В данном случае, по мнению Инспекции, имело место получение именно таких субсидий.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 21.06.2012 N 232 решение Инспекции от 25.04.2012 N 14140 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Полагая решение Инспекции от 25.04.2012 N 14140 неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды, удовлетворяя требование Общества указали на то, что субсидия, полученная Обществом, являющимся плательщиком ЕНВД, и направленная на осуществление деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД, не подлежит обложению налогом на прибыль.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества является прочая розничная торговля вне магазина. Данный вид деятельности подпадает по налогообложение ЕНВД.

В соответствии с договором от 23.11.2010 N С-36/11-10 о предоставлении субсидии из областного бюджета на создание собственного бизнеса государственным областным учреждением "Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор" в соответствии с постановлением правительства Мурманской области от 01.07.2010 N 289-ПП на основании приказа Министерства экономического развития Мурманской области от 13.11.2010 N ОД-196-2 из областного бюджета Обществу предоставлена единовременная безвозмездная и безвозвратная субсидия на создание собственного бизнеса. Общество должно распорядиться ею в соответствии с целями, условиями и в порядке, закрепленными данным договором.

В соответствии с условиями договора денежная сумма в размере 300 000 руб. предоставляется с целью реализации проекта Общества. Выплата субсидии осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет получателя субсидии.

Судами на основании материалов дела установлено, что согласно отчету Общества об использовании средств субсидии на реализацию бизнес-плана, полученному по запросу Инспекции от 15.12.2011 N 26.1-13/2-54053 от Министерства экономического развития Мурманской области, денежные средства в размере 300 000 руб., полученные на создание собственного бизнеса использованы Обществом на приобретение оборудования: кофейного автомата "Sacco Cristallo 400" стоимостью 176 000 руб. и автомата по продаже бахил "Бахилыч" стоимостью 124 000 руб., эксплуатация которых предполагается в рамках осуществления деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД.

Согласно выписке по операциям на счете Общества за период с 26.07.2010 по 31.12.2010 денежные средства 29.12.2010 перечислены в качестве оплаты приобретаемого оборудования обществу с ограниченной ответственностью "Ювенко Инвест" и индивидуальному предпринимателю Головину Е.Н.

Судами установлено, что расходы в сумме 300 000 руб. на приобретение указанных автоматов произведены за счет субсидии, полученной Обществом по договору от 23.11.2010 N С-36/11-10.

Вместе с тем Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год неправомерно произведено уменьшение суммы внереализационных доходов на сумму расходов, понесенных в связи с приобретением оборудования в целях ведения деятельности, облагаемой ЕНВД. Инспекция считает, что у Общества отсутствуют расходы, подлежащие отнесению в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем с суммы внереализационных доходов налогоплательщиком должен быть исчислен налог на прибыль по ставке 20% в сумме 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности.

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что вмененным доходом признается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

В силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Суды первой и апелляционной инстанций исходя из положений пунктов 4, 7 статьи 346.26, статей 270, 251 НК РФ и статей 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации правомерно пришли к выводу о том, что получение налогоплательщиком субсидии из соответствующего бюджета само по себе не является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, в результате которой имелись бы основания для применения общей системы налогообложения, а обеспечивает осуществление основного вида деятельности налогоплательщика.

Статьей 247 НК РФ установлено, что прибылью для российских организаций в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной статьей указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 названного Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 34 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм целевых отчислений, произведенных налогоплательщиком на цели, указанные в пункте 2 статьи 251 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 251 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2007 N 284-ФЗ) при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Суды правомерно отклонили ссылку Инспекции на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 27.07.2010 N 03-11-09/65, поскольку в письмах от 07.09.2010 N 03-11-11/233, от 23.09.2010 N 03-11-11/250, от 26.04.2010 N 03-11-11/117, от 27.07.2010 N 03-11-09/65 Министерство финансов Российской Федерации высказывало противоречивую позицию по данному вопросу.

Учитывая изложенное выше, суды правомерно в соответствии с положениями пунктов 4, 7 статьи 346.26, пункта 34 статьи 270 НК РФ указали, что доказательств осуществления Обществом в проверяемый период иных видов деятельности, подпадающих под общий режим налогообложения, или предназначения субсидии для осуществления иной, не подпадающей под налогообложение ЕНВД деятельности, Инспекцией не представлено.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что Инспекция неправомерно доначислила Обществу налог на прибыль и пени, а также привлекла его к налоговой ответственности за неполную уплату данного налога на основании статьи 122 НК РФ и за непредставление налоговой декларации на основании статьи 119 НК РФ.

 

2. СпбГУ отстоял в суде право заключать договора «оказания услуг» (вместо аренды, которая подразумевает распоряжение имуществом)

(ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 12 ноября 2013 г. по делу N А56-15957/2013)

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге осуществляло проверку фактического использования недвижимого имущества, закрепленного за Университетом.

По результатам проверки был составлен Акт о нарушениях. По мнению ФАУГИ в СПб, договора возмездного оказания услуг, заключенные, в том числе, с вендинг-компанией являются притворными сделками, прикрывающими договоры аренды. ФАУГИ указало на необходимость расторжения названных договоров и взыскании с указанных лиц неосновательного обогащения.

Университет обратился в суд.

Судом было установлено, что между Университетом и рядом организаций заключены договора о размещении на возмездной основе устройств самообслуживания Согласно Договорам Университет предоставляет право на возмездной основе размещать устройства самообслуживания, и торговые автоматы.

В соответствии с условиями договоров Университет как исполнитель обязан обеспечить возможность подключения Оборудования банков как заказчиков на месте установки к сети электропитания и (при необходимости) к линиям обеспечения связи, а также обеспечить электроэнергией, подведенной к объекту, и не допускать отключения помещения от электросети по причине своей деятельности.

По договору с вендинг-компанией исполнитель оказывал услуги по размещению специализированных технических средств (торговых автоматов), заказчик обязан оплатить данные услуги, обеспечить своевременную загрузку продукции в торговые автоматы в сроки, согласованные с исполнителем. Целью договора являлись услуги по размещению торговых автоматов в целях обеспечения преподавателей и студентов напитками и продуктами питания.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

ТУ ФАУГИ в СПб полагает, что указанные сделки прикрывают договоры аренды федерального имущества, так как оборудование (автоматы) размещены в помещениях Университета.

Суд первой инстанции, проанализировав условия спорных договоров, а также нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 606 - 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что из договоров не усматривается воля сторон на заключение договоров аренды, а именно предоставление в пользование банкам, обществу частей помещений Университета, поскольку договоры заключены с целью организации нормальной работы оборудования, размещение которого на территории Университета необходимо для обеспечения нужд Университета, его работников, студентов, преподавателей. Данные договоры правомерно квалифицированы судом как договоры возмездного оказания услуг, в связи с чем оспариваемые предписания признаны нарушающими права и законные интересы заявителя, требования которого правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

3. Трудовой спор: работник взыскал с вендинг-компании заработную плату, компенсацию и моральный ущерб.

(КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 14 октября 2013 г. по делу N 33-9736/13)

Директором ООО "ИнТоргТех" - действующего юридического лица, является К. В период с <дата> по <дата> Б. (после прохождения собеседования с директором ООО "ИнТоргТех" по вопросу трудоустройства на должность мастера по ремонту и обслуживанию торговых аппаратов) был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей в данной организации ее директором, однако, в нарушение действующего законодательства, трудовой договор с ним не был заключен, трудовые отношения в установленном порядке не были оформлены.

Фактическое допущение истца к работе в названное время с ведома и по поручению директора ООО "ИнТоргТех" нашло подтверждение совокупностью доказательств: объяснениями истца об условиях и режиме работы, выполняемых трудовых обязанностях, которые подтверждены показаниями свидетелей Б. и Д., оснований не доверять которым у суда не имелось. Кроме того, истцом в суд представлены копии товарных накладных о получении товара, оформленных в спорный период работы, где указаны реквизиты организации ООО "ИнТоргТех", совпадающие с реквизитами организации, указанными в ЕГРЮЛ.

Согласно ответа ООО "Аэропорт Емельяново" на запрос суда, Б. на основании предварительно поданной генеральным директором ООО "ИнторгТех" К. заявки, был выдан пропуск для прохода в контролируемую зону аэропорта для обслуживания вендинговых автоматов в период с <дата> по <дата> Из копии данной заявки от <дата> следует, что она подписана генеральным директором ООО "ИнТоргТех" К. и содержит просьбу о выдаче истцу - сотруднику ООО "ИнТоргТех" (мастер-техник по обслуживанию ТА) личного пропуска с <дата> по <дата> для прохода в зону транспортной безопасности аэропорта в рамках исполнения деятельности, предусмотренной договором от <дата> N, срок действия договора до <дата> В данной заявке в качестве работника ответчика также указан Б. - свидетель по делу.

Кроме того, в материалы дела представлен сам пропуск, выданный истцу по вышеуказанному запросу с указанием его должности: мастер-техник ООО "ИнТоргТех".

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец приступил <дата> к исполнению своих обязанностей с ведома работодателя, фактически исполнял трудовые функции мастера по ремонту и обслуживанию торговых автоматов в спорный период и данный факт ответчиком в судебном заседании не опровергнут, суд пришел к правомерному выводу о том, что факт трудовых отношений между Б. и ООО "ИнТоргТех" установлен и удовлетворил требования истца, обязав ответчика внести соответствующую запись о его приеме на работу <дата> в ООО "Инновационные торговые технологии" мастером по ремонту и обслуживанию торговых автоматов и об увольнении <дата> по ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию (поскольку иного основания для прекращения трудовых отношений сторон не установлено), учитывая положения ст. 66 ТК РФ об обязанности работодателя ведения трудовой книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше 5 дней, если работа у данного работодателя является для работника основанной.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из наименования должности мастер по ремонту и обслуживанию торговых автоматов, поскольку именно данная должность предусмотрена в штатном расписании ООО "ИнТоргТех" и согласно должностной инструкции мастера по ремонту и обслуживанию торговых автоматов ООО "ИнТоргТех", выполняемые истцом трудовые обязанности соответствуют должностным обязанностям, указанным в данной должностной инструкции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец успешно пройдя собеседование не приступил к исполнению трудовых обязанностей, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергается вышеизложенными доказательствами.

Согласно ст. 140 ГК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в размере 7 500 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 594,39 руб., поскольку ответчик доказательств выплаты истцу данных сумм не представил.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции правомерно исходил из оклада установленного по данной должности, указанного в штатном расписании ООО "ИнТоргТех". Расчет суммы задолженности произведен судом в соответствии с требованиями истца и не оспорен ответчиком.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ правомерно взыскал в его пользу с работодателя компенсацию морального вред. Вместе с тем, определяя размер данной компенсации в сумме 10 000 руб. суд не в полной мере учел обстоятельства дела, степень вины ответчика и период нарушения трудовых прав работника, который не является длительным. В этой связи, судебная коллегия полагает взысканный судом размер компенсации морального вреда завышенным, ввиду несоразмерности допущенным нарушениям трудовых прав и считает необходимым снизить его до 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Другие новости
Вендинг бизнес
 
Вендинг бизнес Вендинг бизнес

Из всего населения США (250 млн.) 100 млн. пользуется вендинг-машинами каждый день.

Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100

e-Журнал о вендинг-бизнесе. 2017 © e-vending.ru
Авторские права: Чигарин Т.Г. Энциклопедия вендинг-бизнеса. 2005-2017 ©
Вендинг бизнес
=


=