Вендинг Rambler's Top100
на главную e-mail добавить сайт в избраное
О проекте | Сотрудничество | Карта сайта
Вендинг бизнес
Вендинг бизнес Вендинг бизнес
Вендинг бизнес
Новости, события в мире вендинга
Энциклопедия вендинг бизнеса
вендинг бизнес О вендинге
вендинг бизнес Экономика вендинг бизнеса
вендинг бизнес Юридические аспекты вендинга
вендинг бизнес Бизнес с механическими автоматами
вендинг бизнес Бизнес с электронными автоматами
вендинг бизнес Оптимизация вендинг-сети
вендинг бизнес Формы вендинговых договоров
вендинг бизнес Виды торговых автоматов
Статьи о вендинг бизнесе
Готовый бизнес-план
Вендинг обзоры
Вендинг словарь
Закон о вендинге
Вендоматика: все об устройстве        вендоров
вендинг бизнес Механические торговые автоматы
вендинг бизнес Электронные торговые автоматы
Каталог вендинг бизнеса
вендинг бизнес Каталог иностранных производителей
вендинг бизнес Российские вендинговые компании
вендинг бизнес Украинские вендинговые компании
вендинг бизнес Белорусские вендинговые компании
вендинг бизнес Каталог производителей
вендинг бизнес Вендинг издания
вендинг бизнес Каталог торговых автоматов

Вендинговые выставки
Форма расчета окупаемости
Доска объявлений
Форум

Подписка на новости:

Вход для пользователей:
Логин:
Пароль:  
Контакты
Реклама




Вендинг бизнес

Вендинг бизнес Новости, события в мире вендинга
Вендинг бизнес

В России

Вендинг бизнес
Вендинг бизнес Версия для печати | Обсудить на форуме
Вендинг бизнес
12.05.2014

Продолжаем обзоры актуальной вендинговой судебной практики

Продолжаем обзоры актуальной вендинговой судебной практики. В данном обзоре: о важности доказывания при возврате «некачественных» торговых автоматов, о взыскании оплаты за обслуживание торговых автоматов, и о том как важно следить за сроком годности продуктов на полках торговых автоматов, ведь это может разрушить весь бизнес.


1.1 Некачественный торговый автомат..? Докажи!

Споры о возврате «некачественных» торговых автоматов достаточно часты в вендинговой судебной практике. Стоит вспомнить череду разбирательств с автоматами Crazypop, когда автоматы возвращались целыми партиями к поставщику.

Между тем основой для возникновения спора может быть как в действительности некачественное оборудование, так неспособность вендинг-оператора эксплуатировать оборудование по тем или иным причинам. Иными словами, вендинг-оператор должен не просто вернуть оборудования с формулировкой «ненадлежащее качество», а подтвердить свои утверждения весомыми доказательствами, поскольку предпринимательская деятельность — это деятельность на свой страх и риск и предприниматель не может «просто так» вернуть оборудования, «если оно ему не понравилось».

Итак, пример из практики.

(ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 4 апреля 2014 г. N 09АП-8889/2014-ГК)

Между Вендинг-компанией и Вендинг-оператором был заключен договор, в соответствии с которым ответчик передал истцу кофейный аппарат "SMCoin Vista", что подтверждается товарными накладными. Истец перечислил ответчику за данный товар оплату, что подтверждается платежными поручениями.

Вендинг-предприниматель В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Вендинговой компании о расторжении договора поставки торгового автомата, обязании принять поставленный товар, взыскании суммы, уплаченной за него, мотивируя требования тем, что ответчик поставил товар - кофейный автомат ненадлежащего качества.

Обращаясь в суд Вендинг-оператор указал, что товар имеет существенные недостатки, в связи с чем требует расторжения договора и возврата денежных средств.

На претензию Вендинг-оператора от 14.02.2013 г. Вендинг-компания ответила отказом, так как сервисным центром в данном кофейном автомате не выявлено никаких неисправностей.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Между тем, Вендинг-оператор не предоставил доказательств наличия у товара, поставленного ответчиком, указанных существенных недостатков.

Так, Вендинг-оператором предоставлено надлежащее доказательство лишь одного гарантийного ремонта - по заявке от 03.10.2012 г., на которой имеются отметки о выполненных работах.

В наряде-заказе на ремонт от 04.12.2012 г. и заявке на текущий ремонт от 12.02.2013 г. отсутствует отметка о фактическом выполнении работ.

При этом ссылка Вендинг-оператора на акты о технической неисправности от 28.09.2012 г., от 01.12.2012 г. и 11.02.2013 г., судом были отклонены, так как в их подписании ответчик не участвовал.

Более того, как отметил суд, из договора возмездного оказания услуг от 23.07.2012 г. следует, что истец разместил в офисах ОАО "Сбербанк России" два кофейных аппарата "VISTA". Никаких доказательств того, что в офисах ОАО "Сбербанк России" истцом был размещен кофейный автомат "SMCoin Vista", поставленный истцом и именно этот кофейный автомат пришел в неисправность, в материалы дела не представлено.

Ходатайств о проведении экспертизы Вендинг-оператором не заявлялось.

Как заключил суд, поскольку Вендинг-оператором не доказано наличие у поставленного ответчиком товара существенных недостатков, оснований для расторжения договора и взыскания стоимости товара не имеется.


В заключение подчеркнем какие именно действия Вендинг-оператор должен был выполнить (в случае, когда оборудование ненадлежащего качества):

1.Фиксировать в документах гарантийные поломки оборудования.

2. Фиксировать систематичность поломок, вести документацию поломок на месте работы торгового автомата (например, составление акта с представителем стороны торговой точки).

3. Провести экспертизы о техническом состоянии оборудования, установить факт неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.


1.2 Взыскание оплаты за обслуживание торгового автомата

В следующем примере Вендинг-компания успешно взыскала суммы за обслуживание торговых автоматов, благодаря тому, что документировала каждый свой шаг и исправно выставляла счета.

Вендинг-компания установила торговые автоматы на площади Издательского дома с целью создания сервиса для его посетителей. Автоматы работали, обслуживались, и в определенный момент Издательский дом прекратил оплачивать оказываемые услуги.

Вендинг-компания обратилась в суд в взысканием оплаты за обслуживание торговых автмоматов.

Как следует следует из договора купли-продажи с использованием торговых автоматов, продавец обязался установить, обслуживать и ремонтировать торговые автоматы на территории покупателя с целью продажи посетителям и гостям покупателя горячих напитков.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты по горячим напиткам, реализованным через автомат по продаже напитков, осуществляются покупателем на основании счетов, выставленных продавцом, согласно данным, предоставляемым по акту снятия электронной статистики (приложение N 1 к договору), снятие которой происходит в последний рабочий день отчетного месяца в присутствии представителя покупателя и продавца. Акт снятия электронной статистики подписывается с обеих сторон.

Вендинг-компания, ссылаясь на регулярное обслуживание торгового оборудования (загрузка ингредиентов, производство технического обслуживания автоматов) в период с февраля по май 2012 года и отказ Издательского дома оплатить оказанные услуги, обратилось в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вендинг-компания указала, что с момента заключения договора и до 2012 года оказывало услуги по спорному договору, которые Издательский дом оплачивал. Ответчик не опроверг данные обстоятельства.

За спорный период Вендинг-компания представила в материалы дела выставленные в соответствии с условиями договора счета на оплату. Счета ответчиком приняты, о чем свидетельствует отметка об их принятии работником Издательского дома - экономистом Т.

При отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены.

Суды трех инстанций обоснованно признали, что спорные счета получены Издательским домом, поскольку о фальсификации подписи на них ответчик не заявил, доказательств неоказания услуг и отказа от договора не представил.



1.3 Истребование торговых автоматов из аренды, в следствии существенных нарушений договора

(ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 12 марта 2014 г. N 05АП-1889/2014)

По договору заключенному между ВТК и Вендинг-оператором, первая компания передает (ссудодатель), а вторая компания (ссудополучатель) принимает в пользование принадлежащее ВТК оборудование: автоматы для продажи напитков торговой марки "DyDo", а также комплектующие и техническую документацию на оборудование. Оборудование передается в количестве, согласованном сторонами в актах приема-передачи.

В силу пункта 2.2 договора Вендинг-оператор обязан за свой счет возвратить оборудование в место нахождения ВТК в течение 10 дней после прекращения действия договора, отказа от договора или расторжения договора, в случаях, предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ, в технически исправном состоянии, при этом внешний вид оборудования должен соответствовать внешнему виду оборудования в момент передачи его ссудополучателю, возвратить комплектующие и техническую документацию на оборудование.

Согласно пункту 2.3 договора нарушение ссудополучателем любого из обязательств, установленных пунктом 2.2 договора, является существенным нарушением данного договора.

Торговые автоматы были переданы, установлены Вендинг-оператором на точках и эксплуатировались до инцидента, который послужил поводом для расторжения договора.

При плановом осмотре представителем компании DyDo Drinco, INC торговых автоматов, переданных Вендинг-оператору, во исполнение договора, в торговом автомате, установленном в музее-усадьбе Архангельское, был обнаружен напиток "Йобик" с истекшим сроком годности, перепечатанным компанией.

В связи с вышеназванным обстоятельством уведомлением ВТК сообщил Вендинг-оператору об одностороннем отказе от исполнения условий договора на основании положений пункта 2.5 указанного договора в связи с несоблюдением ответчиком пункта 2.2 данного договора - невыполнением обязанности по отслеживанию срока годности товара.

Данное уведомление было получено ответчиком, что подтверждается письмом.

В связи с тем, что спорные торговые автоматы Вендинг-оператором возвращены не были, полагая, что ответчик не производит возврат незаконно, ВТК обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как установил суд, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2.2 договора на ответчика возложена обязанность в случае прекращения действия договора, отказа от договора или расторжения договора за свой счет возвратить оборудование в место нахождения истца в течение 10 дней после прекращения действия договора, отказа от договора или расторжения договора.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком, установленной пунктом 2.2 договора обязанности следить за сроками годности товара, реализуемого посредством спорного оборудования, что является в соответствии с п. 2.3 договора существенным нарушением его условий, подтверждается материалами дела, также учитывая то, что в полученном Вендинг-оператором уведомлении ВТК сообщила ответчику об одностороннем отказе от договора в порядке статьи 450 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанный договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом истца от этого договора, следовательно, согласно требованиям статьи 622 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу спорное имущество.

Довод Вендинг-оператора о том, что у него отсутствовала возможность единовременной передачи всего спорного имущества, в связи с чем необходимо было установить разумные сроки для передачи истцу спорного оборудования, а также возможность наступления неблагоприятных последствий для Вендинг-оператора в случае досрочного расторжения договоров аренды по размещению спорного имущества, отклоняется судом, как необоснованный и не подтвержденный доказательствами.

С Вендинг-оператора были взысканы расходы на судебного представителя, государственная пошлина.

Другие новости
Вендинг бизнес
 
Вендинг бизнес Вендинг бизнес

Все что может продавать человек – может продавать и машина.

Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100

e-Журнал о вендинг-бизнесе. 2017 © e-vending.ru
Авторские права: Чигарин Т.Г. Энциклопедия вендинг-бизнеса. 2005-2017 ©
Вендинг бизнес
=