Наш традиционный большой обзор судебных споров вокруг торговых автоматов и вендинг-отношений. В числе споров самые массовые – о качестве торговых автоматов. С них и начнем. Споры о качестве торговых автоматов возникают всегда, когда между поставщиком и вендинг-оператором зарождается конфликт. Часто поводом к тому является низкий уровень познаний самого оператора, который видит вендинг-бизнес исключительно в формате «включил торговый автомат и забыл, а деньги капают», в низком уровне информационной поддержки поставщиков, в недостаточной скорости и реакции по обслуживанию торговых автоматов, и конечно, нередко оборудование бывает не качественным. Так или иначе, выиграть в конфликте (а значит получить или сохранить свои средства) возможно только следуя букве закона (а законом выступает не только Гражданский Кодекс, но и договор поставки оборудования). Приведем три примера из практики, когда вендинг-операторы не смогли вернуть свои денежные средства, уплаченные за оборудование. Пример первый. (ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 30 июля 2014 г. по делу N А38-2882/2013) Между вендинг-оператором и поставщиком заключен договор, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность покупателя товар (автоматы розничной торговли "Экспресс-комфорт"), а вендинг-оператор обязался принять и оплатить за товар определенную сумму. Договор исполнен сторонами в полном объеме. Во время эксплуатации автоматов в течение гарантийного срока вендинг-оператором были обнаружены следующие недостатки: 21.10.2011 в автомате N 005 вышла из строя плата; 10.11.2011, 02.11.2011 и 01.03.2012 в автоматах N 004, N 006, N 001 вышли из строя модемы, о чем составлены акты обследования технического состояния торговых автоматов. В адрес ответчика была направлена претензия о недостатках товара и о расторжении договора поставки в отношении торговых автоматов N 004 и N 005 в связи с имеющимися существенными недостатками. На претензию был направлен ответ об отказе в расторжении договора поставки, поскольку указанные в претензии недостатки были устранены. Указывая на ненадлежащее качество переданного в рамках договора купли-продажи товара, вендинг-оператор обратился в суд. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза на предмет определения характера неисправностей. Из положений пункта 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения дог овора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценив результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что в момент передачи товара претензии относительно его качества у истца отсутствовали, о чем имеется соответствующая отметка в акте приема-передачи, а указанные недостатки возникли уже в ходе эксплуатации товара в течение гарантийного срока. Кроме того, указал, что недостатки товара не являются существенными, устранимы. Ни истец, ни эксперт не подтвердили факт наличия в товаре существенных дефектов. Важный момент: ссылка вендинг-оператора на переписку с поставщиком по электронной почте не может быть принята во внимание, поскольку условиями договора (пункт 8.3) в случае выявления нарушений сторонами предусмотрено предъявление требований в письменной форме. Таким образом, как видно из примера, покупатель торгового автомата не смог доказать, что дефекты оборудования носят существенный характер, и таким образом, не смог вернуть свои средства.
Пример второй. (ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 сентября 2014 г. по делу N А28-2226/2014) Между вендинг-оператором и компанией-поставщиком заключен договор купли-продажи товара (вендинговый терминал InfoLife). Вендинг-оператор произвел оплату товара в сумме 140 000 рублей. Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что вендинг-оператор не смог запустить вендинговый терминал InfoLife в эксплуатацию. Компания-поставщик передала оператору другой терминал. Вендинг-оператор, недовольный положением дел, обратился с иском о взыскании с компании-поставщика "ИнфоЛайф" 235 698 рублей 8 копеек, в том числе 140 000 рублей стоимости поставленного товара, 9 698 рублей 87 копеек стоимости перевозки, 30 000 рублей арендной платы, 55 800 рублей упущенной выгоды. Суды двух инстанций не удолетворили иск вендинг-оператора. Представленные доказательства (заключения диагностики) от 25.03.2014, от 18.06.2014, судом были отклонены, поскольку в них не имеется сведений, что они составлены в отношении терминалов, переданных вендинг-оператору. Заключения диагностики не содержат сведений о производителе терминала, продавце, серийном номере и (или) иных сведений, позволяющих идентифицировать представленный на диагностику терминал (терминалы) с терминалами, переданными вендинг-оператору. Вендинг-оператор не представил доказательств и материалами дела не подтверждается, что терминал не был запущен в эксплуатацию (вышел из строя, не функционирует) по причине ненадлежащего качества, что терминал (в том числе новый) был передан ненадлежащего качества. Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие недостатков у переданного ответчиком истцу товара, не подтверждается несоответствие товара условиям договора купли-продажи и нарушение требований к качеству товара. С учетом изложенного иск вендинг-предпринимателя оставлен без удовлетворения. Пример третий.
(ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 4 августа 2014 г. N 09АП-21824/2014-ГК) Из следующего примера видно, что мало доказать существенные недостатки оборудования, важно соблюсти и условия договора по претензионному порядку. Между вендинг-оператором и поставщиком были заключено два договора на поставку торговых автоматов. Компанией-поставщиком была осуществлена поставка первого торгового автомата "PointFood". Указав, что поставленный ответчиком универсальный автомат быстрого питания "PointFood" имеет недостатки, которые выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения, вендинг-операор обратился в суд с требованием о расторжении договора, в рамках которого был поставлен указанный аппарат, а также о взыскании уплаченных за него денежных средств на основании положений статьей 450 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. По ходатайству вендинг-орератора была назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено Московскому независимому центру экспертизы и сертификации "Мосэкспертиза". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: при испытательном использовании оборудования определить, возможно ли его использование в настоящее время в соответствии с его потребительским назначением, (выдача товара); обнаружены ли экспертами недостатки в работе торгового оборудования, исходя из его потребительского назначения; провести неоднократное испытание оборудования и указать, какие недостатки в его работе имеют неоднократное проявление и подлежат устранению; если в работе оборудования обнаружены технические недостатки (неисправности), могут ли быть устранены, какие они и каким образом подлежат устранению; могут ли быть выявленные недостатки следствием неправильной эксплуатации исследуемого образца; соответствие технической документации на товар испытываемому образцу; соответствие техническому заданию. Как следует из экспертного заключения N 5346.021.12.1/11-13 от 21.11.2013 при проверке торгового аппарата в работе обнаружено, что не работают устройство приема банкнот N 1108-162812 (бокс N 1108165256), изготовитель JCM и устройство приема монет одного номинала NPS-8 (дата выпуска 02.2012). При этом включаются сигнальные лампы, свидетельствующие о том, что на них подается напряжение. В связи с тем, что не работает устройство приема банкнот, ни устройство приема монет одного номинала, товар не выдается. Следовательно, основная функция торгового автомата - продажа товара не выполняется. В соответствии с выводами экспертного заключения N 5346.021.12.1/11-13 от 21.11.2013 при проверке торгового автомата "PointFood" в работе (испытательном использовании оборудования) установлено, что его использование в настоящее время в соответствии с его потребительским назначением (выдача товара) не возможно, так как не работают устройство приема банкнот и устройство приема монет одного номинала. Проведение неоднократных проверок торгового автомата "PointFood" не возможно, так как не работают устройство приема банкнот и устройство приема монет одного номинала. При проведении неоднократных испытаний торгового автомата "PointFood" в тестовом режиме (без устройства банкнот и устройство приема монет одного номинала) обнаружено, что отсутствует стабильность в выдаче товара. Техническая документация на торговый автомат "PointFood" соответствует испытываемому образцу. Предъявленный торговый автомат "PointFood" соответствует техническому заданию. Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований вендинг-оператора в указанной части, и доказанности обстоятельств предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих истцу право требовать возврата денежных средств и отказаться от исполнения договора. В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о расторжении договора N 20022012/2 от 02.04.2012 и взыскании задолженности в размере 2350000 руб. 00 коп., указав, что ответчик поставил истцу оборудование ненадлежащего качества и признав данное обстоятельство существенным нарушением условий договора, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Однако суд второй инстанции признал данные выводы несостоятельными. Действительно, в силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Между тем, суд первой инстанции не учел, что разделом 7 заключенных сторонами договоров стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок разрешения споров и разногласий, возникающих из указанных договоров, с обязательным направлением претензии в письменной форме заказным или ценным письмом и сроком ответа на нее в течение 14 дней с момента получения претензии. При этом, стороны указали, что лишь отказ в удовлетворении претензии по истечении указанного срока является основанием для передачи спора на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, подтверждая соблюдение указанного претензионного порядка, истец представил лишь копию почтовой квитанции от 21.06.2012 и описи вложения от 21.06.2012, содержащей сведения о направлении претензии о возврате денежных средств по договору поставки, без указания его реквизитов, суммы денежных средств и оснований их возврата, на обязательное наличие которых было указано в разделе 7 спорных договоров. В свою очередь, сам текст претензии вендинг-оператор в суд первой инстанции не представил, а настоящий иск предъявил в суд 03.07.2012, до истечения указанного в разделе 7 спорных договоров четырнадцатидневного срока для ответа на нее, что лицами участвующими в деле не оспаривается. При рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанции, поставщик отрицал факт получения указанной претензии, а также направления в его адрес каких-либо требований об устранении поломок поставленного оборудования и своего отказа от исполнения гарантийных обязательств до подачи настоящего иска. При этом, поставщик отметил, что после предъявления настоящего иска, истец требовал лишь расторжения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств, а также препятствовал устранению выявленных недостатков, несмотря на то, что ответчик неоднократно предлагал исполнить свои гарантийные обязательства. Как видно из примера, важно соблюдать претензионный порядок, если таковой предусмотрен договором. |