Вендинг Rambler's Top100 =
на главную e-mail добавить сайт в избраное
О проекте | Сотрудничество | Карта сайта
Вендинг бизнес
Вендинг бизнес Вендинг бизнес
Вендинг бизнес
Новости, события в мире вендинга
Энциклопедия вендинг бизнеса
вендинг бизнес О вендинге
вендинг бизнес Экономика вендинг бизнеса
вендинг бизнес Юридические аспекты вендинга
вендинг бизнес Бизнес с механическими автоматами
вендинг бизнес Бизнес с электронными автоматами
вендинг бизнес Оптимизация вендинг-сети
вендинг бизнес Формы вендинговых договоров
вендинг бизнес Виды торговых автоматов
Статьи о вендинг бизнесе
Готовый бизнес-план
Вендинг обзоры
Вендинг словарь
Закон о вендинге
Вендоматика: все об устройстве        вендоров
вендинг бизнес Механические торговые автоматы
вендинг бизнес Электронные торговые автоматы
Каталог вендинг бизнеса
вендинг бизнес Каталог иностранных производителей
вендинг бизнес Российские вендинговые компании
вендинг бизнес Украинские вендинговые компании
вендинг бизнес Белорусские вендинговые компании
вендинг бизнес Каталог производителей
вендинг бизнес Вендинг издания
вендинг бизнес Каталог торговых автоматов

Вендинговые выставки
Форма расчета окупаемости
Доска объявлений
Форум

Подписка на новости:

Вход для пользователей:
Логин:
Пароль:  
Контакты
Реклама




Вендинг бизнес

Вендинг бизнес Новости, события в мире вендинга
Вендинг бизнес

В России

Вендинг бизнес
Вендинг бизнес Версия для печати | Обсудить на форуме
Вендинг бизнес
27.02.2015

Обзор судебной практики по спорам о качестве торговых автоматов

Наш традиционный большой обзор судебных споров вокруг торговых автоматов и вендинг-отношений. В числе споров самые массовые – о качестве торговых автоматов. С них и начнем.

Споры о качестве торговых автоматов возникают всегда, когда между поставщиком и вендинг-оператором зарождается конфликт. Часто поводом к тому является низкий уровень познаний самого оператора, который видит вендинг-бизнес исключительно в формате «включил торговый автомат и забыл, а деньги капают», в низком уровне информационной поддержки поставщиков, в недостаточной скорости и реакции по обслуживанию торговых автоматов, и конечно, нередко оборудование бывает не качественным. Так или иначе, выиграть в конфликте (а значит получить или сохранить свои средства) возможно только следуя букве закона (а законом выступает не только Гражданский Кодекс, но и договор поставки оборудования).

Приведем три примера из практики, когда вендинг-операторы не смогли вернуть свои денежные средства, уплаченные за оборудование.

 

Пример первый.

(ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 30 июля 2014 г. по делу N А38-2882/2013)

Между вендинг-оператором и поставщиком заключен договор, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность покупателя товар (автоматы розничной торговли "Экспресс-комфорт"), а вендинг-оператор обязался принять и оплатить за товар определенную сумму.

Договор исполнен сторонами в полном объеме.

Во время эксплуатации автоматов в течение гарантийного срока вендинг-оператором были обнаружены следующие недостатки: 21.10.2011 в автомате N 005 вышла из строя плата; 10.11.2011, 02.11.2011 и 01.03.2012 в автоматах N 004, N 006, N 001 вышли из строя модемы, о чем составлены акты обследования технического состояния торговых автоматов.

В адрес ответчика была направлена претензия о недостатках товара и о расторжении договора поставки в отношении торговых автоматов N 004 и N 005 в связи с имеющимися существенными недостатками. На претензию был направлен ответ об отказе в расторжении договора поставки, поскольку указанные в претензии недостатки были устранены.

Указывая на ненадлежащее качество переданного в рамках договора купли-продажи товара, вендинг-оператор обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза на предмет определения характера неисправностей.

Из положений пункта 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения дог овора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что в момент передачи товара претензии относительно его качества у истца отсутствовали, о чем имеется соответствующая отметка в акте приема-передачи, а указанные недостатки возникли уже в ходе эксплуатации товара в течение гарантийного срока. Кроме того, указал, что недостатки товара не являются существенными, устранимы. Ни истец, ни эксперт не подтвердили факт наличия в товаре существенных дефектов.

Важный момент: ссылка вендинг-оператора на переписку с поставщиком по электронной почте не может быть принята во внимание, поскольку условиями договора (пункт 8.3) в случае выявления нарушений сторонами предусмотрено предъявление требований в письменной форме.

Таким образом, как видно из примера, покупатель торгового автомата не смог доказать, что дефекты оборудования носят существенный характер, и таким образом, не смог вернуть свои средства.

  

Пример второй.

(ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 сентября 2014 г. по делу N А28-2226/2014)

Между вендинг-оператором и компанией-поставщиком заключен договор купли-продажи товара (вендинговый терминал InfoLife). Вендинг-оператор произвел оплату товара в сумме 140 000 рублей.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что вендинг-оператор не смог запустить вендинговый терминал InfoLife в эксплуатацию. Компания-поставщик передала оператору другой терминал.

Вендинг-оператор, недовольный положением дел, обратился с иском о взыскании с компании-поставщика "ИнфоЛайф" 235 698 рублей 8 копеек, в том числе 140 000 рублей стоимости поставленного товара, 9 698 рублей 87 копеек стоимости перевозки, 30 000 рублей арендной платы, 55 800 рублей упущенной выгоды.

Суды двух инстанций не удолетворили иск вендинг-оператора. Представленные доказательства (заключения диагностики) от 25.03.2014, от 18.06.2014, судом были отклонены, поскольку в них не имеется сведений, что они составлены в отношении терминалов, переданных вендинг-оператору. Заключения диагностики не содержат сведений о производителе терминала, продавце, серийном номере и (или) иных сведений, позволяющих идентифицировать представленный на диагностику терминал (терминалы) с терминалами, переданными вендинг-оператору.

Вендинг-оператор не представил доказательств и материалами дела не подтверждается, что терминал не был запущен в эксплуатацию (вышел из строя, не функционирует) по причине ненадлежащего качества, что терминал (в том числе новый) был передан ненадлежащего качества.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие недостатков у переданного ответчиком истцу товара, не подтверждается несоответствие товара условиям договора купли-продажи и нарушение требований к качеству товара.

С учетом изложенного иск вендинг-предпринимателя оставлен без удовлетворения.

  

Пример третий.

(ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 4 августа 2014 г. N 09АП-21824/2014-ГК)

Из следующего примера видно, что мало доказать существенные недостатки оборудования, важно соблюсти и условия договора по претензионному порядку.

Между вендинг-оператором и поставщиком были заключено два договора на поставку торговых автоматов.

Компанией-поставщиком была осуществлена поставка первого торгового автомата "PointFood".

Указав, что поставленный ответчиком универсальный автомат быстрого питания "PointFood" имеет недостатки, которые выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения, вендинг-операор обратился в суд с требованием о расторжении договора, в рамках которого был поставлен указанный аппарат, а также о взыскании уплаченных за него денежных средств на основании положений статьей 450 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству вендинг-орератора была назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено Московскому независимому центру экспертизы и сертификации "Мосэкспертиза". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: при испытательном использовании оборудования определить, возможно ли его использование в настоящее время в соответствии с его потребительским назначением, (выдача товара); обнаружены ли экспертами недостатки в работе торгового оборудования, исходя из его потребительского назначения; провести неоднократное испытание оборудования и указать, какие недостатки в его работе имеют неоднократное проявление и подлежат устранению; если в работе оборудования обнаружены технические недостатки (неисправности), могут ли быть устранены, какие они и каким образом подлежат устранению; могут ли быть выявленные недостатки следствием неправильной эксплуатации исследуемого образца; соответствие технической документации на товар испытываемому образцу; соответствие техническому заданию.

Как следует из экспертного заключения N 5346.021.12.1/11-13 от 21.11.2013 при проверке торгового аппарата в работе обнаружено, что не работают устройство приема банкнот N 1108-162812 (бокс N 1108165256), изготовитель JCM и устройство приема монет одного номинала NPS-8 (дата выпуска 02.2012). При этом включаются сигнальные лампы, свидетельствующие о том, что на них подается напряжение. В связи с тем, что не работает устройство приема банкнот, ни устройство приема монет одного номинала, товар не выдается. Следовательно, основная функция торгового автомата - продажа товара не выполняется.

В соответствии с выводами экспертного заключения N 5346.021.12.1/11-13 от 21.11.2013 при проверке торгового автомата "PointFood" в работе (испытательном использовании оборудования) установлено, что его использование в настоящее время в соответствии с его потребительским назначением (выдача товара) не возможно, так как не работают устройство приема банкнот и устройство приема монет одного номинала. Проведение неоднократных проверок торгового автомата "PointFood" не возможно, так как не работают устройство приема банкнот и устройство приема монет одного номинала. При проведении неоднократных испытаний торгового автомата "PointFood" в тестовом режиме (без устройства банкнот и устройство приема монет одного номинала) обнаружено, что отсутствует стабильность в выдаче товара. Техническая документация на торговый автомат "PointFood" соответствует испытываемому образцу. Предъявленный торговый автомат "PointFood" соответствует техническому заданию.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований вендинг-оператора в указанной части, и доказанности обстоятельств предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих истцу право требовать возврата денежных средств и отказаться от исполнения договора.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о расторжении договора N 20022012/2 от 02.04.2012 и взыскании задолженности в размере 2350000 руб. 00 коп., указав, что ответчик поставил истцу оборудование ненадлежащего качества и признав данное обстоятельство существенным нарушением условий договора, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Однако суд второй инстанции признал данные выводы несостоятельными.

Действительно, в силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что разделом 7 заключенных сторонами договоров стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок разрешения споров и разногласий, возникающих из указанных договоров, с обязательным направлением претензии в письменной форме заказным или ценным письмом и сроком ответа на нее в течение 14 дней с момента получения претензии. При этом, стороны указали, что лишь отказ в удовлетворении претензии по истечении указанного срока является основанием для передачи спора на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, подтверждая соблюдение указанного претензионного порядка, истец представил лишь копию почтовой квитанции от 21.06.2012 и описи вложения от 21.06.2012, содержащей сведения о направлении претензии о возврате денежных средств по договору поставки, без указания его реквизитов, суммы денежных средств и оснований их возврата, на обязательное наличие которых было указано в разделе 7 спорных договоров.

В свою очередь, сам текст претензии вендинг-оператор в суд первой инстанции не представил, а настоящий иск предъявил в суд 03.07.2012, до истечения указанного в разделе 7 спорных договоров четырнадцатидневного срока для ответа на нее, что лицами участвующими в деле не оспаривается.

При рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанции, поставщик отрицал факт получения указанной претензии, а также направления в его адрес каких-либо требований об устранении поломок поставленного оборудования и своего отказа от исполнения гарантийных обязательств до подачи настоящего иска.

При этом, поставщик отметил, что после предъявления настоящего иска, истец требовал лишь расторжения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств, а также препятствовал устранению выявленных недостатков, несмотря на то, что ответчик неоднократно предлагал исполнить свои гарантийные обязательства.

Как видно из примера, важно соблюдать претензионный порядок, если таковой предусмотрен договором.

Другие новости
Вендинг бизнес
 
Вендинг бизнес Вендинг бизнес

В любое время года каждый торговый автомат должен работать на «гребне волны».

Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100

e-Журнал о вендинг-бизнесе. 2017 © e-vending.ru
Авторские права: Чигарин Т.Г. Энциклопедия вендинг-бизнеса. 2005-2017 ©
Вендинг бизнес
=


=