Вендинг Rambler's Top100
на главную e-mail добавить сайт в избраное
О проекте | Сотрудничество | Карта сайта
Вендинг бизнес
Вендинг бизнес Вендинг бизнес
Вендинг бизнес
Новости, события в мире вендинга
Энциклопедия вендинг бизнеса
вендинг бизнес О вендинге
вендинг бизнес Экономика вендинг бизнеса
вендинг бизнес Юридические аспекты вендинга
вендинг бизнес Бизнес с механическими автоматами
вендинг бизнес Бизнес с электронными автоматами
вендинг бизнес Оптимизация вендинг-сети
вендинг бизнес Формы вендинговых договоров
вендинг бизнес Виды торговых автоматов
Статьи о вендинг бизнесе
Готовый бизнес-план
Вендинг обзоры
Вендинг словарь
Закон о вендинге
Вендоматика: все об устройстве        вендоров
вендинг бизнес Механические торговые автоматы
вендинг бизнес Электронные торговые автоматы
Каталог вендинг бизнеса
вендинг бизнес Каталог иностранных производителей
вендинг бизнес Российские вендинговые компании
вендинг бизнес Украинские вендинговые компании
вендинг бизнес Белорусские вендинговые компании
вендинг бизнес Каталог производителей
вендинг бизнес Вендинг издания
вендинг бизнес Каталог торговых автоматов

Вендинговые выставки
Форма расчета окупаемости
Доска объявлений
Форум

Подписка на новости:

Вход для пользователей:
Логин:
Пароль:  
Контакты
Реклама




Вендинг бизнес

Вендинг бизнес Новости, события в мире вендинга
Вендинг бизнес

В России

Вендинг бизнес
Вендинг бизнес Версия для печати | Обсудить на форуме
Вендинг бизнес
27.02.2015

Установка торговых автоматов на муниципальной собственности

Многие вендинг-предприниматели, желающие установить торговые автоматы на объектах муниципальной собственности, сталкивались с различными административным препонами, преградами и просто заявлениями об «отсутствии целесообразности». Можно опустить руки, искать административной поддержки в лице знакомых и родственников, а можно обратиться за помощью в другим государственным органам – Федеральную антимонопольную службу и суд. Но перед этим, конечно, потребуется изучить правила эксплуатации и сдачи в аренду муниципальной собственности, а дальше играть по правилам и на поле «противника».

Приведем интересный пример из практики, когда вендинг-предприниматель добился права установки торговых автоматов без аукциона, без «признания целесообразности автоматов» и прочих «без».

Одним из самых привлекательных мест для установки торговых автоматов в крупных городах являются подземные переходы в центре города. Такие переходы становятся местами прилавочной торговли, и излюбленным местом установки платежных терминалов - а теперь и торговых автоматов.

Вендинг-предприниматель в городе Владивосток подал заявку на установку в одном из переходов своих торговых автоматов и платежных терминалов. Заявка, как и положено, была подана в Управления муниципальной собственности.

УМС г. Владивостока отказало вендинг-предпринимателю в предоставлении испрашиваемых нежилых помещений, мотивируя отказ отсутствием свободных нежилых помещений в указанным подземном переходе и нецелесообразностью размещения в подземном переходе дополнительного оборудования в связи с уже установленными в данном сооружении платежными терминалами в количестве четырех штук.

Вендинг-предприниматель обратился в Федеральную антимонопольную службу. Комиссией УФАС по Приморскому краю по результатам рассмотрения жалобы было принято решение, согласно которому антимонопольный орган признал факт нарушения УМС г. Владивостока части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в незаконном отказе, в предоставлении в аренду недвижимого имущества, расположенного в подземном переходе в г. Владивостоке, для размещения платежных терминалов и торгового оборудования (автоматов с напитками и закусками), который привел к ограничению конкуренции, а именно к необоснованному препятствованию осуществлению деятельности одним хозяйствующим субъектом и к предоставлению необоснованного преимущества (приоритета) другому хозяйствующему субъекту в приобретении недвижимого имущества, необходимого для осуществления деятельности.

Кроме того УФАС по Приморскому краю выдано УМС г. Владивостока предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Управление муниципальной собственности обратилось в арбитражный суд, однако суды двух инстанций встали на сторону вендинг-предпринималя и ФАС констатировав следующее (ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 6 августа 2014 г. N 05АП-9506/2014):

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 17.1 Федерального Закона N 135-ФЗ заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом, может быть осуществлено без проведения торгов в случае предоставления имущества, которое является частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если его общая площадь составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Как следует из материалов дела, сооружение - подземный пешеходный переход в г. Владивостоке является муниципальной собственностью. Застроенная площадь подземного перехода составляет 1200,2 кв. м.

В целях размещения платежных терминалов в подземном переходе уже заключены договора с другим предпринимателем. Следовательно, на момент получения УМС г. Владивостока заявления от вендинг-предпринимателя в переходе уже были размещены два платежных терминала по договорам аренды недвижимого имущества. При этом площадь недвижимого имущества, предоставленного для размещения платежных терминалов, составляет 4 кв. м.

Общая площадь испрашиваемого вендинг-предпринимателем недвижимого имущества для размещения платежных терминалов и автоматов с напитками и закусками (снеками) в подземном переходе составляет 12 кв. м, общая площадь предоставленная другому предпринимателю, как уже отмечалось выше, составляет 4 кв. м, что в совокупности составляет 16 кв. м и 1,3% от общей площади подземного перехода (то есть составляет не более чем 20 кв. м и не превышает 10% площади подземного перехода).

Таким образом, суд указал, что поскольку общая площадь недвижимого имущества, испрашиваемая вендинг-предпринимателем и предоставленная другому предпринимателю, в совокупности составляет не более чем 20 кв. м и не превышает 10% площади подземного перехода в г. Владивостоке, то предоставление испрашиваемого недвижимого имущества может быть осуществлено в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 17.1 Федерального Закона N 135-ФЗ, т.е. без проведения торгов (аукциона).

Второе, что указал суд, ограничения по количеству платежных терминалов и торгового оборудования (автоматов с напитками), допускаемых к установке в подземных переходах в г. Владивостоке, а также иные ограничения в отношении установки такого оборудования, в том числе перечень мест, предоставляемых для установки терминалов (платежных терминалов, торговых аппаратов) в подземных переходах нормативным актами не установлены. Кроме того, действующий порядок не предусматривает такого основания для принятия решения об отказе в предоставлении объекта и заключении договора аренды в отношении объекта, как нецелесообразность .

Руководствуясь вышеизложенным, суд установил, что у УМС не имелось предусмотренных законодательством оснований для отказа вендинг-предпринимателю в предоставлении недвижимого имущества.

Руководствуясь вышеизложенным, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности на основании положений статьи 71 АПК РФ, суд также установил, что незаконный отказ УМС г. Владивостока, в предоставлении вендинг-предпринимателю недвижимого имущества (места) для размещения платежных терминалов и торгового оборудования привел к необоснованному препятствованию осуществлению данным хозяйствующим субъектом деятельности по приему платежей физических лиц с использованием платежных терминалов и торговой деятельности с использованием торгового оборудования, а также к предоставлению необоснованного преимущества другому хозяйствующему субъекту, то есть нарушению конкуренции!

УМС ограничило конкуренцию, так как необоснованно ограничило доступ одного хозяйствующего субъекта к муниципальному ресурсу, необходимому для осуществления деятельности, и создал другому хозяйствующему субъекту необоснованное преимущество в приобретении этого ресурса, т.е. поставил их в неравное положение, ограничив соперничество хозяйствующих субъектов.

Суд сделал и еще один важный вывод, что при рассмотрении таких дел не требуется установление участников рынка, определение товарного рынка его параметров (географических и продуктовых границ), поскольку органам власти, являющимся административными монополистами (владеющим административным ресурсом) в той или иной сфере деятельности, запрещается необоснованно препятствовать осуществлению хозяйствующими субъектами деятельности на любом товарном рынке.

Итак, в заключение подчеркнем. Получили сомнительный отказ от полномочных органов? А ваши конкуренты стоят и преуспевают на этой площади? Смело обращайтесь в ФАС, натравите одного мастадонта на другого и добейтесь защиты своих коммерческих интересов!

Другие новости
Вендинг бизнес
 
Вендинг бизнес Вендинг бизнес

Бизнес с торговыми автоматами – ликвидный бизнес, который всегда можно продать.

Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100

e-Журнал о вендинг-бизнесе. 2017 © e-vending.ru
Авторские права: Чигарин Т.Г. Энциклопедия вендинг-бизнеса. 2005-2017 ©
Вендинг бизнес
=