Вендинг Rambler's Top100 =
на главную e-mail добавить сайт в избраное
О проекте | Сотрудничество | Карта сайта
Вендинг бизнес
Вендинг бизнес Вендинг бизнес
Вендинг бизнес
Новости, события в мире вендинга
Энциклопедия вендинг бизнеса
вендинг бизнес О вендинге
вендинг бизнес Экономика вендинг бизнеса
вендинг бизнес Юридические аспекты вендинга
вендинг бизнес Бизнес с механическими автоматами
вендинг бизнес Бизнес с электронными автоматами
вендинг бизнес Оптимизация вендинг-сети
вендинг бизнес Формы вендинговых договоров
вендинг бизнес Виды торговых автоматов
Статьи о вендинг бизнесе
Готовый бизнес-план
Вендинг обзоры
Вендинг словарь
Закон о вендинге
Вендоматика: все об устройстве        вендоров
вендинг бизнес Механические торговые автоматы
вендинг бизнес Электронные торговые автоматы
Каталог вендинг бизнеса
вендинг бизнес Каталог иностранных производителей
вендинг бизнес Российские вендинговые компании
вендинг бизнес Украинские вендинговые компании
вендинг бизнес Белорусские вендинговые компании
вендинг бизнес Каталог производителей
вендинг бизнес Вендинг издания
вендинг бизнес Каталог торговых автоматов

Вендинговые выставки
Форма расчета окупаемости
Доска объявлений
Форум

Подписка на новости:

Вход для пользователей:
Логин:
Пароль:  
Контакты
Реклама




Вендинг бизнес

Вендинг бизнес Новости, события в мире вендинга
Вендинг бизнес

В России

Вендинг бизнес
Вендинг бизнес Версия для печати | Обсудить на форуме
Вендинг бизнес
18.05.2015

Выполняем формальные условия установки и снятия торговых автоматов на точках

Как часто снимая с точки торговый автомат Вы подписываете обязательный Акт, фиксирующей смену или снятие торгового автомата, а также передачу «метров» обратно арендодателю? Пустяковая формальность — скажете Вы, тем более если договор завершен. Возможно. Но если Акты не подписаны, то получается, что «де юре» автоматы продолжают стоять на точке и работать, а предприниматель арендует и пользуется площадью. Показательные примеры из практики:

 

Пример первый: "Вендинг Групп Рус" против "Автомобильный завод "ГАЗ" (ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 декабря 2014 г. по делу N А43-9842/2014)

Между "Автомобильный завод "ГАЗ" (арендодателем) и вендинговой компанией (арендатором) был заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендатор принял во временное владение и пользование части помещений общей площадью 17 кв. м. в зданиях (в различных зданиях — все места под установку торговых автоматов).

Имущество, являющееся предметом договора аренды, передано арендатору по акту приема-передачи.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрена возможность арендодателя отказаться от исполнения договора, при этом договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней со дня получения уведомления.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за пользование площадями арендатор уплачивает арендодателю ежемесячно арендную плату по договору в размере 65 450 руб. с НДС 18%, исходя из расчета 3850 руб. в месяц с НДС 18% под размещение одинарного вендинг-автомата и 7700 руб. в месяц с НДС 18% под размещение сдвоенного вендинг-автомата.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 2-го числа месяца, предшествующего расчетному. .

ООО "Автомобильный завод "ГАЗ", реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды недвижимого имущества, установленного в пункте 3.1.4 договора, направило в адрес вендинговой компании уведомление об отказе от исполнения договора аренды и необходимости возврата помещения.

Ответчиком было возвращено часть имущества по актам. При этом два места компании-арендолателю переданы не были.

Неисполнение вендинговой компанией обязательств по возврату арендуемого имущества послужило основанием предъявления иска.

Как подчеркнул суд, являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 того же Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса).

По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора на арендаторе лежит обязанность по возврату объекта найма, невыполнение которой предоставляет арендодателю право требовать внесения арендных платежей за все время просрочки до момента возврата имущества контрагенту. Возвращение объекта имущественного найма собственнику подтверждается документом, обоюдно подписанным участниками сделки.

Оценив условия договора и исследовав фактические обстоятельства дела, суд установил, что спорный договор аренды прекратил действие в связи с отказом арендодателя в одностороннем порядке. В отсутствие оригинала документа о возврате спорного имущества, совместно подписанного участниками сделки, суд пришел к выводу о неисполнении обязательства по возврату арендатором арендодателю части арендуемого имущества.

Поскольку после прекращения действия договора аренды имущество не возвращено арендодателю, суд первой удовлетворил исковые требования в части возврата имущества и взыскал с вендинговой компании задолженность, и проценты.

Таким образом, не подписанный акт (а только он является доказательством передачи арендованного имущества и факт снятия автоматов) — является основанием для взыскания с вендинг-оператора штрафных сумм.

 

Пример второй ООО "Торговые Аппараты", против "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" (АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 3 марта 2015 г. по делу N А56-12864/2014).

На основании заключенных между вендинговой компанией и Больницей трех договоров о сотрудничестве от 01.10.2012 вендинг-компания установила в помещениях Больницы шесть кофейных автоматов; три настенных платежных терминала по приему платежей и семь автоматов по продаже бахил.

Пунктом 2.2 договоров предусмотрено, что ООО "Торговые Аппараты" обязалось за свой счет производить полное обслуживание установленных аппаратов, компенсировать Больнице потребленную аппаратами электроэнергию.

29 декабря 2013 года менеджер ООО "Торговые Аппараты", пришедший обслуживать установленные аппараты, не обнаружил на своих местах кофейные и бахильные аппараты, кроме того им также было обнаружено, что три платежных терминала были отключены от электроснабжения.

Ссылаясь на данное обстоятельство, ООО "Торговые Аппараты" 29.12.2013 потребовало от Больницы вернуть на прежние места указанное оборудование.

Больница письмом от 10.01.2014 на указанное требование сообщила ООО "Торговые Аппараты", что вопрос о возвращении аппаратов на прежнее место может быть рассмотрен после урегулирования вопроса оплаты потребленной последним электроэнергии, а письмом от 13.01.2013 Больница уведомила о расторжении названных договоров в связи с нарушением ООО "Торговые Аппараты" обязательств по договорам.

ООО "Торговые Аппараты", полагая, что у него возникли убытки, составляющие стоимость спорного оборудования, а также убытки, связанные с невозможностью его использования по договорам аренды, обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что вендинг-компания не представил доказательств передачи спорного оборудования ответчику, который это оборудование не принимал для использования в своей производственной деятельности, а предоставил лишь место для размещения оборудования. Также суды сослались на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2014, в котором указано, что Общество получило принадлежащее ему оборудование.

Между тем суд вышестоящей инстанции установил: то обстоятельство, что спорное оборудование не передавалось Больнице для использования в хозяйственной деятельности, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку материалами дела подтверждено, что оборудование было установлено и находилось в здании больницы. Поэтому Больница должна доказать возвращение вендинг-оборудования истцу.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2014 таким бесспорным доказательством не является. Кроме того, в этом постановлении указано, что спорное оборудование передано представителю истца, в то время как в письме от 10.01.2014 Больница утверждает, что демонтированное оборудование находится в 9-м блоке здания больницы.

В нарушение приведенных положений процессуального законодательства решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не содержат мотивов, по которым судами отклонены представленные Больницей доказательства в подтверждение факта передачи оборудования Обществу.

В качестве доказательства передачи оборудования Обществу Больница представила товарно-транспортную накладную от 10.01.2014 и доверенность на получение оборудования на имя Иванова А.Н., выданную Обществом.

Вендинг-компания заявила о фальсификации товарно-транспортной накладной и доверенности, что должно быть проверено судами в будущем (дело передано на новое рассмотрение).

Как видно из рассмотренного примера — крайне важно документировать каждый этап установки и снятия торговых автоматов и передачу. В случае возникновения экономических споров — это поможет защитить и вернуть оборудование.

Другие новости
Вендинг бизнес
 
Вендинг бизнес Вендинг бизнес

Ваша визитная карточка – собственная сеть торговых автоматов. Со временем, чем будет больше сеть – тем будет проще вести переговоры: положительный имидж, опыт, готовые формы и варианты работы.

Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100

e-Журнал о вендинг-бизнесе. 2017 © e-vending.ru
Авторские права: Чигарин Т.Г. Энциклопедия вендинг-бизнеса. 2005-2017 ©
Вендинг бизнес
=


=