Вендинг Rambler's Top100
на главную e-mail добавить сайт в избраное
О проекте | Сотрудничество | Карта сайта
Вендинг бизнес
Вендинг бизнес Вендинг бизнес
Вендинг бизнес
Новости, события в мире вендинга
Энциклопедия вендинг бизнеса
вендинг бизнес О вендинге
вендинг бизнес Экономика вендинг бизнеса
вендинг бизнес Юридические аспекты вендинга
вендинг бизнес Бизнес с механическими автоматами
вендинг бизнес Бизнес с электронными автоматами
вендинг бизнес Оптимизация вендинг-сети
вендинг бизнес Формы вендинговых договоров
вендинг бизнес Виды торговых автоматов
Статьи о вендинг бизнесе
Готовый бизнес-план
Вендинг обзоры
Вендинг словарь
Закон о вендинге
Вендоматика: все об устройстве        вендоров
вендинг бизнес Механические торговые автоматы
вендинг бизнес Электронные торговые автоматы
Каталог вендинг бизнеса
вендинг бизнес Каталог иностранных производителей
вендинг бизнес Российские вендинговые компании
вендинг бизнес Украинские вендинговые компании
вендинг бизнес Белорусские вендинговые компании
вендинг бизнес Каталог производителей
вендинг бизнес Вендинг издания
вендинг бизнес Каталог торговых автоматов

Вендинговые выставки
Форма расчета окупаемости
Доска объявлений
Форум

Подписка на новости:

Вход для пользователей:
Логин:
Пароль:  
Контакты
Реклама




Вендинг бизнес

Вендинг бизнес Новости, события в мире вендинга
Вендинг бизнес

В России

Вендинг бизнес
Вендинг бизнес Версия для печати | Обсудить на форуме
Вендинг бизнес
18.05.2015

Прокуратура против договора возмездного оказания услуг

В центре внимания, снова, установка торговых автоматов по договору оказания услуг на территории образовательных учреждений. Мы неоднократно писали про возможность заключения договоров сервиса или возмездного оказания услуг, как реальную альтернативу аренде, как следствие исключению прохождения многочисленных инстанций, согласований и аукционов. Данная форма договора отлично работает с государственными организациями, образовательными организациями, то есть, с теми субъектами, которые не наделены безусловным правом сдачи в аренду площадей под торговые автоматы.

В статьях и обзорах практики «Вендинг-сервис для студентов и преподавателей» и «Вендинг-сервис против аренды» мы неоднократно подчеркивали, как заключить договор сервиса, какой предмет договора выбрать. Казалось бы договор безупречен, но иного мнения придерживается Прокуратура. Пример из практики.

 

(ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 6 апреля 2015 г. N 15АП-3872/2015 Дело N А53-31092/2014)

В период с 01.11.2014 по 02.12.2014 Волго-Донской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об использовании федеральной собственности в Институте водного транспорта имени Г.Я. Седова - филиале ФГБОУ ВПО "Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова".

В ходе проведенной проверки установлено, что учебные корпусы N 1 и N 2, расположенные в г. Ростове-на-Дону, находятся в собственности Российской Федерации, внесены в реестр объектов федерального имущества. При этом образовательному учреждению выдано свидетельство о регистрации права оперативного управления имуществом.

Проверкой установлено, что в нарушение требований закона институт предоставил в пользование часть объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности, для размещения торговых аппаратов по договору возмездного оказания услуг без согласия собственника имущества в лице ТУ Росимущества в РО.

Также в ходе проверки установлено, что институт использует нежилое помещение, без закрепления за учреждением соответствующего имущества и оформления права оперативного управления. При этом в отсутствие полномочий и согласия ТУ Росимущества в РО, часть данного объекта недвижимости неправомерно передана ООО "Город кофе" для размещения торговых автоматов.

По факту выявленных нарушений заместителем Волго-Донского транспортного прокурора 02.12.2014 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки были переданы в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд удовлетворил требования прокуратуры о привлечении вендинговой компании к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Как подчеркнул суд, в соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой, состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Согласно пункту 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Как установил суд, материалами дела подтверждено, что торговые аппараты, принадлежащие обществу, размещены в помещениях, переданных в оперативное управление институту. Используя данные аппараты, общество осуществляло розничную торговлю товарами. При этом в материалах дела отсутствуют как доказательства того, что к уставным целям и задачам деятельности института относится оказание содействия субъектам предпринимательской деятельности и предоставление им в пользование с этой целью недвижимого имущества, так и доказательства того, что помещения, в которых располагались указанные аппараты, предназначены для осуществления в них предпринимательской деятельности.

Как подчеркнул суд, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что территориальным органом Росимущества выдавалось соответствующее разрешение.

В силу вышеизложенного имеют место событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

При этом суд отклонил ссылку на судебную практику, представленную вендинг-компанией, поскольку в рассматриваемой ситуации имеют место иные обстоятельства, нежели по указанным заявителем делам.

 

Подводя итог обратим внимание на следующее: суд исходил из того, что институт предоставил в пользование часть объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности, и часть объекта недвижимости была неправомерно передана. При этом, как мы уже неоднократно подчеркивали, в договоре на оказание услуг (сервиса) вообще не должны фигурировать «арендные метры», объект недвижимости, а равно какая-либо привязка к объекту недвижимости. Важно, чтобы предметом договора являлось не аренда квадратных метров, а обязательство по возмездному оказанию вендинг-компанией услуг по размещению торговых аппаратов в целях обеспечения преподавателей и студентов напитками и продуктами питания. Далее, площадь занимаемая торговым автоматом не должна быть точно определена; в силу спорного договора местонахождение аппаратов может изменяться. Таким образом, в договоре должны отсутствовать условия, позволяющие идентифицировать передаваемые помещения (или квадратные метры).

Другие новости
Вендинг бизнес
 
Вендинг бизнес Вендинг бизнес

В любое время года каждый торговый автомат должен работать на «гребне волны».

Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100

e-Журнал о вендинг-бизнесе. 2017 © e-vending.ru
Авторские права: Чигарин Т.Г. Энциклопедия вендинг-бизнеса. 2005-2017 ©
Вендинг бизнес
=


=