Вендинг Rambler's Top100
на главную e-mail добавить сайт в избраное
О проекте | Сотрудничество | Карта сайта
Вендинг бизнес
Вендинг бизнес Вендинг бизнес
Вендинг бизнес
Новости, события в мире вендинга
Энциклопедия вендинг бизнеса
вендинг бизнес О вендинге
вендинг бизнес Экономика вендинг бизнеса
вендинг бизнес Юридические аспекты вендинга
вендинг бизнес Бизнес с механическими автоматами
вендинг бизнес Бизнес с электронными автоматами
вендинг бизнес Оптимизация вендинг-сети
вендинг бизнес Формы вендинговых договоров
вендинг бизнес Виды торговых автоматов
Статьи о вендинг бизнесе
Готовый бизнес-план
Вендинг обзоры
Вендинг словарь
Закон о вендинге
Вендоматика: все об устройстве        вендоров
вендинг бизнес Механические торговые автоматы
вендинг бизнес Электронные торговые автоматы
Каталог вендинг бизнеса
вендинг бизнес Каталог иностранных производителей
вендинг бизнес Российские вендинговые компании
вендинг бизнес Украинские вендинговые компании
вендинг бизнес Белорусские вендинговые компании
вендинг бизнес Каталог производителей
вендинг бизнес Вендинг издания
вендинг бизнес Каталог торговых автоматов

Вендинговые выставки
Форма расчета окупаемости
Доска объявлений
Форум

Подписка на новости:

Вход для пользователей:
Логин:
Пароль:  
Контакты
Реклама




Вендинг бизнес

Вендинг бизнес Новости, события в мире вендинга
Вендинг бизнес

В России

Вендинг бизнес
Вендинг бизнес Версия для печати | Обсудить на форуме
Вендинг бизнес
26.04.2016

Молокоматы и автоматы воды под прессом

Ранее мы уже рассматривали пример из практики, когда вендинг-бизнес с автоматами по продаже воды в розлив оказался закрыт под прессом «контролирующих» органов. Сегодня еще один актуальный пример из практики. На этот раз мы покажем, что фактически любые автоматы по продаже воды в розлив, и автоматы по продаже молока в розлив - могут быть «закрыты».

 

Первый пример касается автоматов по продаже воды в розлив (ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 16 февраля 2016 г. по делу N А41-64083/15):

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора в отношении Вендинг-оператора, осуществляющего деятельность по продаже питьевой бутилированной воды через автоматы, установлено, что предпринимателем допущены следующие нарушения:

- не представлена декларация соответствия качества бутилированной воды, что является нарушением требований Технического регламента ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. (ст. 7, 17, 21);

- отсутствует информация об условиях хранения (температура хранения) и о способах доведения условий хранения и сроков годности воды до потребителя. Не представлена сопроводительная документация на завозимую воду в киосках-автоматах (товарно-транспортные накладные), отсутствуют данные о частоте завоза партий воды, что делает невозможным контроль сроков годности воды также и для индивидуального предпринимателя и является нарушением Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. (ст. 17), Технического регламента ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. (ст. 4); санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества", СанПиН 2.1.4.1116-02 (п. 2.9);

- в представленной программе производственного контроля отсутствует контроль воды по бактериологическим исследованиям (общее микробное число, общие колиформные бактерии, термотолерантные бактерии и т.д.). Указанные бактериологические показатели, к которым в программе отнесены запах, привкус, мутность, которые фактически относятся к органолептическим показателям. В программе указано проведение "полного эпидемиологического анализа" 1 раз в квартал, согласно нормативным требованиям такой термин отсутствует, исследования могут быть на органолептические показатели (запах, цвет, мутность и др.), химические показатели (водородный показатель, общая минерализация, жесткость общая, окисляемость перманганатная, железо и др.) и бактериологические, что является нарушением требований Технического регламента ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. (ст. 7), санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества", СанПиН 2.1.4.1116-02 (п. 5.1);

- рабочая программа (по воде) не согласована с главным государственным санитарным врачом по соответствующей территории на срок 3 года и утверждена изготовителем воды, что является нарушением санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества", СанПиН 2.1.4.1116-02 (п. 5.2);

- в программе не предусмотрено проведение анализов воды 1 раз в квартал согласно СанПиН 2.1.4.1116-02, для контроля качества готовой продукции должны быть предусмотрены сокращенный (в каждой партии), сокращенный периодический (не реже одного раза в месяц) и полный (не реже 1 раза в году) анализы, что является нарушением санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества", СанПиН 2.1.4.1116-02 (п. 5.5, 5.6);

В программе не указано, что изготовитель при выявлении нарушений санитарных правил на производстве расфасованных вод должен принять меры, направленные на устранение выявленных нарушений и недопущение их возникновения, в том числе, информировать центр госсанэпиднадзора в территории о мерах, принятых по устранению нарушений санитарных правил, фактическое информирование территориального центра Роспотребнадзора во время проведения проверки не производилось, что является нарушением санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества", СанПиН 2.1.4.1116-02 (п. 5.11);

- отсутствует утвержденный технический регламент (или инструкция) на воду, при наличии которой допускается производство и реализация расфасованной воды изготовителями, что является нарушением санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества", СанПиН 2.1.4.1116-02 (п. 2.3);

- отсутствуют сведения об обеспечения изготовителем расфасованных вод обеззараживания емкостей для разлива и обеззараживании или консервировании воды, гарантирующие их безопасность в эпидемиологическом отношении и безвредности по химическому составу, что является нарушением санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества", СанПиН 2.1.4.1116-02 (п. 2.5).

Весь этот перечень составил основу Протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. На Вендинг-оператора был возложен штраф в сумме 20.000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Вендинг-оператор обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Как пояснил апелляционному суду представитель управления Роспотребнадзора, правонарушение было квалифицированно административным органом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а не по части 2 названной статьи в связи с тем, что отбор проб реализуемой предпринимателем через автоматы воды административным органом не проводился, соответственно, наличие возможной угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, не выявлено.

Судом отклонил довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения.

Согласно статье 9 Федерального закона N 29-ФЗ требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 29-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота (пункт 2 статьи 22 Федерального закона N 29-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу положений статьи 32 названного Федерального закона производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами, и направлен на недопущение производства продукции, не соответствующей государственным стандартам качества и безопасности.

Апелляционный суд считает применимым в рассматриваемом случае к реализуемой предпринимателем продукции: питьевой воды через автоматы, требований, указанных в постановлении о привлечении к административной ответственности: Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", Технического регламента ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", СанПиН 2.1.4.1116-02 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества", в связи с чем доводы заявления о том, что указанные нормативные акты применимы лишь к изготовителю продукции, а не к ее продавцу, апелляционным судом отклоняются.

Поскольку наличие события административного правонарушения и вины предпринимателя в его совершении подтверждаются материалами дела, оспариваемое постановление административного органа признается апелляционным судом соответствующим требованиям закона.

 

Подведем итог. Во-первых, вода и продажа воды в розлив - это очень специфическая деятельность, которая регламентируется специальными актами и многочисленными требованиями. Во-вторых, требования данных актов - императивные, нельзя их обойти или проигнорировать. Надзорные органы могут привлечь к административной ответственности без взятия проб воды (то есть, вне зависимости от ее качества). Как видно из примера, для того, чтобы деятельность по продаже воды в розлив соответствовала букве закона, требуется: представить декларацию соответствия качества бутилированной воды; информацию об условиях хранения (температуре хранения) и о способах доведения условий хранения и сроков годности воды до потребителя; программа производственного контроля и рабочая программа по воде должна быть согласована с главным санитарным врачом и т.д.

И здесь поставим главный вопрос: все ли указанные требования выполняют вендинг-операторы? Каждый ли автомат «обклеен» указанной актуальной информацией? 

 

Следующий пример касается молокоматов. Молоко (сырое и пастеризованное) - еще более «сложный» и заурегулированный продукт чем вода. 

Итак, пример из практики (САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕШЕНИЕ от 12 ноября 2013 г. N 12-1098/13):

В ходе проведения расследования, сотрудниками Роспотребнадзора установлено, что Вендинг-компания осуществляла деятельность по реализации сырого молока из автоматов по адресу: что , с точки зрения полномочного органа, является нарушением п. 10 ст. 17 требований "Технического регламента на молоко и молочную продукцию" N 88-ФЗ от 12.06.2008 года, в соответствии с которым реализация сырого молока должна осуществляться на сельскохозяйственных рынках. На автоматах, где реализовывалось сырое молоко была размещена недостоверная информация о сроках хранения указанного продукта, что является нарушением п. 3 ст. 6 Федерального закона "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" N 88-ФЗ от 12.06.2008 года, автоматы работали в круглосуточном режиме. Программа производственного контроля и его результаты не представлены, что является нарушением п. 14.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" и п. 7.5 СП 3.1.7.2616-10 "профилактика сальмонеллеза". Проверка была проведена в связи с поступлением в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах из ФБГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге" в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах городе Ломоносове информации о 2-х случаях тяжелых форм кишечной инфекции - эшерихоза, вызванного энтерогеморрагической кишечной палочкой у малолетних детей (в одном случае с летальным исходом), при опросе родителей заболевших детей выяснено, что в числе продуктов, употребляемых детьми, было некипяченое молоко из уличных автоматов.

Суд первой инстанции, рассматривая дело по существу, пришел к выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, по тем основаниям, что причинно-следственная связь между деятельностью Вендинг-компанией и наступившими заболеваниями ХХ1 и ХХ2 не установлена; прямой запрет на реализацию сырого молока в законодательстве РФ отсутствует; нарушения ч. 10 ст. 17 ФЗ N 88 относятся к реализации сырого молока на розничных рынках, запрет на реализацию сырого молока вне сельскохозяйственных рынков, в законе отсутствует; на автоматах были размещены копии ветеринарного свидетельства, в котором было указано, что молоко годно к употреблению после кипячения; согласно ответу ГБУ ЛО "Станция по борьбе с болезнями животных Гатчинского района", реализация сырого молока путем разлива из транспортной или другой тары возможна при наличии документов, подтверждающих безопасность сырого молока, а также при доведении до потребителя информации о необходимости кипячения; программа производственного контроля была предоставлена предприятием.

Надзорные органы не удовлетворившись решением суда первой инстанции обратились в вышестоящий суд. По мнению надзорных органов, судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, решение постановлено на неправильном толковании норм права. При проведении административного расследования установлено, что в двух случаях тяжелого заболевания дети употребляли некипяченое молоко из уличных автоматов, принадлежащих Вендинг-компании, при этом судом необоснованно указано, что имели место только 2 случая заболеваний, так как было зарегистрировано 9 случаев заболеваний детей и взрослых. Совокупность всех данных позволила специалистам Роспотребнадзора прийти к выводу о возникновении во всех случаях кишечных заболеваний из-за употребления сырого молока из молокоматов Вендинг-компании, должностные лица Роспотребнадзора являются специалистами-экспертами, обладающими специальными познаниями в области санитарно-эпидемиологического благополучия, позволяющими оценить наличие взаимосвязи случаев заболеваний. Соответствие проб молока, отобранного в молокоматах микробиологическим показателям, не свидетельствует об отсутствии в молоке патогенной энтерогеморрагической кишечной палочки E.coli 0157:Н7, так как пробы молока отбирались уже после возникших случаев заболеваний. 

По мнению надзорных органов:

1) суд необоснованно исключил из перечня нарушений отсутствие программы производственного контроля и его результатов, так как на момент проверки вышеуказанная программа не была представлена юридическим лицом. 

2) суд необоснованно исключил из вмененных нарушений п. 1 ст. 17 ФЗ N 88-ФЗ и п. 7.5 СП 2.3.6.1066-01, поскольку отсутствие палочки в партии молока, которое не употреблялось заболевшими детьми, не свидетельствует о том, что ранее в реализацию было допущено пригодное к употреблению сырое молоко. 

3) суд неправомерно не принял во внимание правовую позицию, изложенную в ответе Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу, согласно которой ветеринарное свидетельство ф. 2, выданное Вендинг-компании не распространяется на реализацию сырого молока населению, в том числе через молочные автоматы. Отсутствие в ветеринарном удостоверении указания на возможность поставки сырого молока в торговую сеть, свидетельствует о запрете такой реализации без переработки. Вывод суда об отсутствии прямого нормативного запрета к реализации сырого молока противоречит нормам права, что противоречит положениям п. 10 ст. 17 Федерального закона от 12.06.2008 года N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию". Постановление суда содержит противоречия: суд не нашел взаимосвязи п. 7.5 СП 2.36.1066-01 с положениями ч. 3 ст. 6 ФЗ N 88-ФЗ, в то время как п. 7.5 корреспондирует к нормативной и технической документации, каковой является в данном случае ФЗ N 88-ФЗ. 

4) суд необоснованно указал, что Вендинг-компания доводила до покупателей информацию о сроках хранения молока, так как информация доводилась до покупателей в малочитаемом виде. 

5) в материалах дела имеется письмо Администрации <...> района, что Вендинг-компания по вопросам согласования мест установки молочных автоматов к ним не обращалось.

Рассмотрев обращения суд сделал следующие выводы:

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Под нарушением законодательства в данной статье понимается нарушение требований Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ (в редакции от 23.07.2013 года) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в соответствии с которым санитарно-эпидемиологические требования устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и Техническими регламентами.

Статья 17 Федерального закона "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", указывает, что реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

Согласно основным понятиям "Технического регламента на молоко и молочную продукцию" продуктами переработки молока являются продукты, полученные из молока путем обработки в виде нормализации, термической обработки, пастеризации, концентрации, сгущения и так далее. Единственным оговоренным случаем реализации сырого молока, упомянутым в вышеуказанном законе, является реализация сырого молока на розничных рынках (включая сельскохозяйственные рынки), с обязательным разъяснением покупателям о необходимости кипячения сырого и пастеризованного молока.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 "Технического регламента на молоко и молочную продукцию" хранение сырого молока допускается при температуре 4 градуса Цельсия (плюс-минус 2 градуса) не более 36 часов с учетом времени перевозки.

Таким образом, исходя из смысла закона "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", законом перечислены правила реализации сырого молока на розничных рынках с обязательным условием, что покупателям будет дано разъяснение о возможности употребления такого молока после кипячения. В остальных случаях, т.е. в торговых сетях, законом предусмотрена реализация только продуктов переработки молока. Продажа молока молокоматами не относится к реализации молока как на розничных рынках, так и к реализации его в торговых сетях, поэтому, с учетом способов продажи молока через автоматы, отсутствия на молокоматах Вендинг-компании даты и времени выработки сырого молока, реализуемого в конкретное время, от которого покупатели смогли бы отсчитывать срок хранения в 36 часов, предусмотренный законом; наличие недостоверных сведений на молокоматном аппарате о возможности хранения в домашних условиях сырого молока в течение 2 - 3 дней, следует вывод о том, что на продажу молока через молокоматы распространяются требования "Технического регламента на молоко и молочную продукцию" в части возможности реализации через молокоматы только продукта переработки молока.

Кроме того поскольку в ходе проведения санитарно-эпидемиологического (а не административного) расследования программа производственного контроля представлена не была, требования закона юридическим лицом выполнены не были.

 

Как видно из указанного примера, судебные инстанции делают противоречивые выводы, сначала о том, что продажа сырого молока возможна только на розничных рынках, кроме того, компанией-оператором должны быть выполнены множество требований об информировании потребителей о дате и времени выработки сырого молока, реализуемого в конкретное время, от которого покупатели смогли бы отсчитывать срок хранения в 36 часов и др. требования.

 

Если подвести черту и задаться вопросом - возможно ли выполнить все указанные требования, предъявляемые законом и полномочным органами? Конечно, да, но тогда автоматы (молокоматы, автоматы по продаже воды) должны быть доработаны и снабжены информационными табло, либо информация должна обновляться ежедневно. Кроме того, операторы автоматов должны постоянно согласовывать «программы качества» продуктов с санитарными органами и т.д. 

Другие новости
Вендинг бизнес
 
Вендинг бизнес Вендинг бизнес

Из всего населения США (250 млн.) 100 млн. пользуется вендинг-машинами каждый день.

Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100

e-Журнал о вендинг-бизнесе. 2016 © e-vending.ru
Авторские права: Чигарин Т.Г. Энциклопедия вендинг-бизнеса. 2005-2016 ©
Вендинг бизнес