С мая по ноябрь 2016 года по всей России прошел ряд судебных процессов, связанных с штрафами за отсутствие ККТ в торговых автоматах. Напомним, весной этого года на десятки вендинг-предпринимателей в ряде регионов России были наложены административные штрафы (хотя некоторые предприниматели отделались предупреждениями) за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ (неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники). Часть предпринимателей, надеясь, что это разовая «акция» от налоговой - уплатили штрафы, другая часть - не смирилась и обратилась в суд. Но абсолютно все предприниматели, кто обратился в суд о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении - выиграли судебные процессы! Те же, кто уплатил штрафы, пусть поучатся на чужой судебной практике, тем более, что данный опыт может пригодиться в недалеком будущем. Ниже мы приведем полные тексты постановлений судов, но прежде акцентируем внимание на самых важных выводах судебных органов. Во-первых, следует учитывать, что предприниматель подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, как подчеркивают суды, следует учитывать, что одно лишь указание административными органами на то, что заявитель нарушил требования законодательства о применении ККТ, является недостаточным для признания лица виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Таким образом, сам по себе факт того, что административный орган вынес постановление о правонарушении - не является достаточным для признания предпринимателя виновным. Во-вторых, в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящий от него меры по их соблюдению.
В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Подчеркнем еще раз: у предпринимателя должна быть возможность для соблюдения правил и норм, за которые предприниматель привлекается к ответственности! Под такой «возможностью» понимается в том числе и техническая возможность! И здесь зададимся вопросом: появилась ли реальная техническая возможность для установки в работающие торговые автоматы ККТ? Ответ очевиден - нет. Ведь торговый автомат имеет известные габариты, оснастку, ПО, а может и вообще быть чисто механическим. Таким образом, перед полномочным органами стоит серьезная задача создать для ВСЕХ вендинг-предпринимателей техническую возможность по использованию ККТ, и уже только потом привлекать к ответственности! И по ссылке три примера из судебной практики, по различным регионам Российской Федерации.
|