Вендинг Rambler's Top100
на главную e-mail добавить сайт в избраное
О проекте | Сотрудничество | Карта сайта
Вендинг бизнес
Вендинг бизнес Вендинг бизнес
Вендинг бизнес
Новости, события в мире вендинга
Энциклопедия вендинг бизнеса
вендинг бизнес О вендинге
вендинг бизнес Экономика вендинг бизнеса
вендинг бизнес Юридические аспекты вендинга
вендинг бизнес Бизнес с механическими автоматами
вендинг бизнес Бизнес с электронными автоматами
вендинг бизнес Оптимизация вендинг-сети
вендинг бизнес Формы вендинговых договоров
вендинг бизнес Виды торговых автоматов
Статьи о вендинг бизнесе
Готовый бизнес-план
Вендинг обзоры
Вендинг словарь
Закон о вендинге
Вендоматика: все об устройстве        вендоров
вендинг бизнес Механические торговые автоматы
вендинг бизнес Электронные торговые автоматы
Каталог вендинг бизнеса
вендинг бизнес Каталог иностранных производителей
вендинг бизнес Российские вендинговые компании
вендинг бизнес Украинские вендинговые компании
вендинг бизнес Белорусские вендинговые компании
вендинг бизнес Каталог производителей
вендинг бизнес Вендинг издания
вендинг бизнес Каталог торговых автоматов

Вендинговые выставки
Форма расчета окупаемости
Доска объявлений
Форум

Подписка на новости:

Вход для пользователей:
Логин:
Пароль:  
Контакты
Реклама




Вендинг бизнес

Вендинг бизнес Новости, события в мире вендинга
Вендинг бизнес

В России

Вендинг бизнес
Вендинг бизнес Версия для печати | Обсудить на форуме
Вендинг бизнес
20.08.2017

Вендинг-операторы привлекаются к административной ответственности

Новая волна штрафов в сфере вендинга: предпринимателей штрафуют за торговые автоматы в государственных учреждениях, установленные по договорам возмездного оказания услуг (другими словами, без разрешения собственника - государства или его полномочных органов).

Напомним, что по ранее сложившейся практике, торговые автоматы в государственных образовательных учреждениях, полномочных государственных органах, зачастую устанавливались в обход аренде - по договорам возмездного оказания услуг. Ранее мы об этом неоднократно писали, например, здесь и здесь. Форма таких договоров до настоящего времени казалась безупречной, так как по такому договору торговый автомат устанавливается не на праве аренде площади, а с целью оказания услуг.

Другого мнения придерживается прокуратура и, теперь, и суд. Были привлечены к ответственности три вендинг-компании.

 

Актуальные примеры из практики.

Пример первый (ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 июля 2017 г. по делу N А41-19194/17):

Прокуратурой города Долгопрудного организована и проведена проверка.

В ходе проверки 10.02.2016 доводов, указанных в справке Минобрнауки России, по результатам проверки использования имущественного комплекса федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский физико-технический институт (государственный университет)" (далее - МФТИ) от 28.11.2016, в том числе с выездом на место установлено, что здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Долгопрудный (адрес) - является собственностью Российской Федерации и передано на праве оперативного управления МФТИ, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права. В здании по указанному адресу часть помещений используются посторонними организациями, а именно: на 2 и 3 этажа расположены по 2 вендинговых автомата общества, осуществляющих продажу горячих напитков и продуктов питания. Оборудование установлено на основании договора об оказании услуг, заключенного между МФТИ и обществом (акт от 10.02.2017).

По факту выявленного правонарушения прокуратура 09.03.2017 вынесла постановление о возбуждении дела об административном и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении вендинг-компании к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции счел, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса установлено, что автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом. Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Автономное учреждение без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним учредителем или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества (часть 2 статьи 3 указанного Закона).

В ходе проведения проверки от 10.02.2017 документы, подтверждающие согласование размещения оборудования с собственником и учредителем, не представлены.

Событие и состав вмененного обществу административного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Ссылка суда на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в данном случае не обоснована.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения в данном случае, из обстоятельств дела, не усматривается.

Требования КоАП РФ управлением соблюдены. Срок давности на момент вынесения судом первой инстанции не истек. Таким образом, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявления прокуратуры о привлечении общества к административной ответственности. В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения (часть 1). При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

С учетом того, что вмененное обществу правонарушение выявлено прокуратурой 10.02.2017, трехмесячный срок давности привлечения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ) общества к административной ответственности на момент судебного заседания апелляционного суда (13.07.2017) истек.

В силу части 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

  

Пример второй  (ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 июля 2017 г. по делу N А41-20095/17)

Суд, аналогично первому примеру, констатировал, что автономное учреждение без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним учредителем или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества (часть 2 статьи 3 указанного Закона).

В ходе проведения проверки от 10.02.2017 документы, подтверждающие согласование размещения оборудования с собственником и учредителем, не представлены.

Событие и состав вмененного обществу административного правонарушения подтверждаются материалами дела.

С доводом общества о том, что в его действия отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку, по его мнению, в данном случае имеет место договор, заключенный в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса, а именно: совершение заказчиком определенных действий или определенной деятельности, тогда как предметом договора аренды является передача вещных прав, в то время как переданное по договору возмездного оказания услуг право на размещение оборудования (торговых автоматов) не относится к вещным, нельзя согласиться.

Объектом вменяемого обществу правонарушения являются урегулированные действующим законодательством общественные отношения, возникающие при использовании объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности.

В качестве объективной стороны состава правонарушения обществу вменяется использование имущества, находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов.

Таким образом, для разрешения вопроса о наличии в данном случае события данного правонарушения, не имеет правового значение то обстоятельство, заключен между обществом и институтом договор аренды или нет.

В данном случае факт нахождения указанного оборудования общества в нежилом помещении института свидетельствует о непосредственном использовании обществом федерального имущества без надлежащего на то согласия Министерства образования и науки Российской Федерации.

Наказание (20 000 рублей штрафа) назначено судом с соблюдением положений КоАП РФ (назначен штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 7.24).

Ссылка общества на судебные акты 2008 - 2009 гг. по другим делам отклоняется, поскольку они основаны на иных обстоятельствах и, кроме того, не имеют силу преюдиции для рассмотрения настоящего дела.

   

Пример третий (ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 июля 2017 г. по делу N А41-20092/17)

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 февраля 2017 года в связи с поступившим обращением Министерства образования России проведена проверка соблюдения действующего законодательства при использовании имущественного комплекса Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский физико-технический институт" (далее - МФТИ).

В ходе проверки установлено, что часть помещений используется вендинг-компанией для размещения вендинговых аппаратов в количестве 11 штук без согласования с собственником и без заключенного договора аренды.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 марта 2017 года, согласно которому вендинг-компании вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В материалы дела представлен договор об оказании услуг, заключенный между вендинг-компанией и федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский физико-технический институт" (исполнителем).

Согласно пункту 1.1 вышеназванного договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по обслуживанию оборудования (далее - торговые автоматы), принадлежащие заказчику, порядок оказания услуг и место расположения оборудования определяется Приложением N 1, 3 к данному договору.

В соответствии с объяснениями договоры возмездного оказания услуг были заключены в связи с невозможностью заключения договора аренды федерального недвижимого имущества.

Факт использования данного имущества для размещения вендинговых аппаратов заинтересованным лицом не оспаривался.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, фактически заключенный между заинтересованным лицом и МФТИ договор об оказании услуг от 01.10.2016 N ПРД-016-16 являлся договором предоставления места для размещения вендингового аппарата, что несомненно предполагало использование части федерального имущества и требовало соответствующего оформления правоотношения сторон, в том числе, получения согласия Росимущества.

На момент проведения проверки на территории учреждения установлены торгово-сервисные оборудования по продаже горячих напитков и продуктов питания, договор аренды не заключен, так как невозможно точно определить занимаемую площадь торгово-сервисного оборудования.

Согласие собственника федерального имущества на размещение в нежилых помещениях вендинговых аппаратов общества получено не было.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии со стороны привлекаемого к административной ответственности лица объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом правонарушения может являться любое лицо, незаконно использующее находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда.

Всесторонне и полно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеют место быть событие и состав вменяемого обществу правонарушения, в связи с чем имеются основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Приняв во внимание отсутствие отягчающих вину заинтересованного лица обстоятельств, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ - 20 000 руб.

Другие новости
Вендинг бизнес
 
Вендинг бизнес Вендинг бизнес

Вендинг-бизнес - зачастую семейный бизнес.

Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100

e-Журнал о вендинг-бизнесе. 2017 © e-vending.ru
Авторские права: Чигарин Т.Г. Энциклопедия вендинг-бизнеса. 2005-2017 ©
Вендинг бизнес