Порядок заключения договора

Оферта и акцепт[1] – важнейшие процедуры современных договорных отношений. Это классическая формула заключения договора.

Первейшей стадией заключения договора считается направление оферты. Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Направление оферты уже говорит о том, что сторона желает заключить договор, если контрагент на это согласен. Оговорки в направленном предложении только о возможности оферты, запрос о возможности принятия оферты – самой офертой в смысле законодателя не является. Оферта – не есть предложение о ведении предварительных переговоров с целью выяснения возможности заключения договора. Оферта – целенаправленное предложение о заключении договора на указанных в ней условиях.

Итак, чтобы считаться офертой, предложение должно удовлетворять определенным требованиям.

а) быть обращенным к одному или нескольким конкретным лицам (за исключением публичных оферт);

б) быть определенным, т.е. содержать все существенные условия договора;

в) ясно выражать намерение оферента заключить договор.

Два последних признака оферты являются ключевыми во всех правовых системах.

Аналогичные определения оферты содержатся в международных актах: так, ст. 14 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) определяет: Предложение о заключении договора, адресованное одному или нескольким конкретным лицам, является офертой, если оно достаточно определено и выражает намерение оферента считать себя связанным в случае акцепта. Предложение является достаточно определенным, если в нем обозначен товар и прямо или косвенно устанавливаются количество и цена либо предусматривается порядок их определения.

Принципы УНИДРУА[2] дают следующее определение (ст.2.2): Предложение о заключении договора является офертой, если оно достаточно определено и выражает намерение оферента считать себя связанным в случае акцепта. В этом определении нет указания на то, что предложение «должно быть адресовано определенному кругу лиц» - оно представляет собой по сути определение публичной оферты (т.е. оферты без указания конкретных лиц, адресованной неопределенному кругу субъектов), что конечно же, не изменяет ее сущности в случае акцепта.

Чтобы сформировать отношение к предложению о заключении договора, получатель оферты должен знать, что оферент обратился к нему с намерением заключить договор на определенных условиях. Предложение не может создавать действительную оферту, если оно отражает только намерение оферента заключить договор без указания его конкретных условий – иначе адресат получил бы недостаточно информации, чтобы сформировать юридическое отношение к подобной оферте, так как неясно, о каком договоре и на каких условиях идет речь. Невозможно считать офертой и предложение, которое детально определено, но не выражает намерения стороны заключить договор (по сути, оно представляет собой информацию, отправленную адресату без конкретной цели вступить в договорные отношения)[3].

В то же время, заключение договоров не составляет обязанности ни одной из сторон, каждая из них вправе направить оферту другой стороне. Так, в случае если сторона, получившая оферту не согласна с определенными условиями предложенного договора, она может направить свою оферту (контроферту), внеся соответствующие корректировки в изначальное предложение.

Оферта может представлять собой развернутый проект договора либо заказ, исходящий от стороны, которая нуждается в определенных услугах (например, от покупателя). Но каким бы способом оферта ни была выражена, договор признается заключенным лишь в случае прямого ее подтверждения – в случае его акцепта.

Легальное определение акцепта дано в ст.438 ГК РФ. Им признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Такое требование к акцепту обусловлено тем, что намерение акцептанта принять предложение должно быть выражено таким образом, чтобы не было сомнений ни в отношении факта акцепта, ни в отношении совпадения условия акцепта с условиями оферты. Эти требования могут быть выражены в общем правиле, согласно которому акцепт должен быть абсолютным и соответствовать условиям оферты.

Чтобы оферент мог расценивать сообщение акцептанта как согласие на предложение о заключении договора, такое согласие должно быть выражено в определенной форме. Традиционной формой акцепта является подписание договора или направление письма, свидетельствующего о согласии заключить договор на предложенных условиях. Современное гражданское законодательство допускает выражение согласия на заключение договора и в иных формах, позволяющих оференту воспринять волю акцептанта, направленную на установление договорных отношений.

Акцепт молчанием также возможен, но в соответствии с п.2 ст. 438 это должно вытекать из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Так, например, межбанковскими соглашениями, устанавливающими проведение расчетных операций по корреспондентским счетам банков, как правило, предусматривается возможность направления корреспонденту предложения в форме электронного сообщения. Если в течение определенного срока с момента получения подобного сообщения корреспондент не выражает в электронной форме несогласия с указанным предложением, последнее считается одобренным данным корреспондентом и вступает в силу по отношению к нему.

Если предшествующие отношения сторон складывались, например, на основе того, что заказы на товары выполняются продавцом без какого-либо иного акцепта, кроме как отправка товара, то оферент в результате приходит к убеждению, что такая практика продолжается. Таким образом, если оферент предусматривает, что акцепт может быть выражен молчанием или бездействием, явно выраженное акцептантом намерение принять предложение будет связывать оферента[4].

Проиллюстрируем примером из практики.

«Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику по делу, о взыскании 246982 руб. задолженности за проданный товар.

Исковые требования основаны на том, что ответчик по доверенности получил у истца по накладным автозапчасти, т.е. был заключен договор купли-продажи. Переданный товар ответчик не оплатил.

В ходе судебного заседания ответчиком предъявлен встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Ответчик в обоснование своих требований указал, что заведующий машинным двором ответчика - Кисилев В.А., не был уполномочен директором ответчика на получение товара. Принятый Кисилевым В.А. на временное хранение товар ответчиком не оприходован.

Решением от 6 мая 2002 года первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 52182 рубля долга за полученный товар. В остальной части первоначального иска отказано.

Во встречном иске отказано.

В апелляционной инстанции вышеуказанное Решение не пересматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит Решение от 6 мая 2002 года отменить, принять новое решение, взыскав с ответчика оставшуюся задолженность в сумме 194800 рублей.

Свою жалобу ответчик мотивирует тем, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора купли-продажи, который может быть заключен в устной форме согласно правилам п.п.1, 2 ст.158, ст.159, п.2 ст.161 ГК РФ. При исполнении данного договора истец передал товар ответчику, а ответчик получил его, став собственником товара, поместив его на свой склад. При этом для получения товара ответчик предъявил истцу надлежащие документы - доверенности, выписанные на уполномоченное лицо, что было подтверждено в судебном заседании.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что учитывая длительные отношения с ответчиком, его молчание в течение продолжительного времени с момента получения товара, можно считать согласием на заключение сделки. Кроме того, ответчик предпринимал меры об установлении качества полученного товара.

Проверив законность Решения от 6 мая 2002 года, правильное применение норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит основания для его частичной отмены.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи некомбинированных гидравлических соединений путем предъявления доверенности, выданной истцом № 257 от 27 апреля 2000 г. (л.д.39) и их принятия по накладной № 2 от 27 апреля 2000 г. на сумму 52182 руб. (л.д.41). Таким образом, ответчик предложил отпустить истцу товар на основании доверенности, чем совершил оферту, а истец отпустил товар по накладной, чем совершил акцепт. Поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правовой природе сложившихся правоотношений указав, что между сторонами заключен договор купли-продажи на основании указанных документов.

Вместе с тем, является недостаточно обоснованным вывод суда о незаключении с истцом от имени ответчика сделки купли-продажи по накладным №№ 13, 14 от 3 мая 2000 г. на сумму 194800 руб. (л.д.39-40), поскольку доверенность № 267 от 3 мая 2000 г. (л.д.39) выдана неуполномоченным лицом.

Согласно п.2 ст.438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Из отзыва на исковое заявление, (л.д.61), а так же из пояснений представителя ответчика в судебном заседании кассационной инстанции, следует что между ответчиком и организациями, которые представлял Пужалин С.М. существовали прежние деловые отношения[5]».

Таким образом, при решении вопроса об акцепте контрагентом оферты нужно учитывать такой фактор, как давность сложившихся отношений и факторы, которые применительно к конкретной ситуации можно было бы назвать обычаем делового оборота.

Оферта может быть акцептирована и на основании п.3. ст. 438: Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В Гражданском кодексе нет указания на то, будет ли считаться акцептом совершение конклюдентных действий в ответ на оферту, по отношению которой не определен срок акцепта (ст. 441 ГК РФ). Как справедливо отмечает А.Н. Кучер[6], данная норма распространяется на все предложения, так как оферт без срока для ответа не существует. Срок же может быть установлен в самой оферте или же в ГК РФ (который указывает на применение разумного срока). На это возражают Брагинский М.И. и Витрянский В.В. – их точка зрения заключается в том, что акцепт действием возможен только в отношении той оферты, в которой указан срок для ее акцепта[7].

На данном фоне возникает другой вопрос – есть ли необходимость акцептанту (сторона В) извещать оферента (сторона А) о совершенном исполнении действия в случае, когда, например, акцептант (В) во исполнение договора отправил партию товара в адрес оферента (А) и транспортировка товара будет очень продолжительной, причем этот срок может превысить разумный для акцепта. В таком случае оферент (А) сможет узнать, было ли его предложение принято уже после истечения срока для акцепта. Не получая ответа от потенциального акцептанта (В) в указанный срок, оферент (А) может направить аналогичную оферту третьему лицу (другому потенциальному акцептанту – стороне С) – и только после этого получить уведомление о совершенном акцепте первоначального акцептанта (В). Такая ситуация чревата известными последствиями, прежде всего в отношении оферента (А), т.к. если при получении извещения об акцепте В, он не успеет отозвать оферту, направленную С согласно п.2 ст.435 – он будет связан обязательством с обоими акцептантами.

Поэтому, представляется, что, когда оферта сделана, для возникновения договорного обязательства необходимо, чтобы она не только была акцептована, но и чтобы акцепт был сообщен. Однако ГК РФ не налагает на акцептанта такой обязанности и не определяет последствий неизвещения. Здесь остается только порекомендовать оференту установить в оферте обязанность акцептанта известить о совершенном акцепте действием.