Вендинг Rambler's Top100
на главную e-mail добавить сайт в избраное
О проекте | Сотрудничество | Карта сайта
Вендинг бизнес
Вендинг бизнес Вендинг бизнес
Вендинг бизнес
Новости, события в мире вендинга
Энциклопедия вендинг бизнеса
вендинг бизнес О вендинге
вендинг бизнес Экономика вендинг бизнеса
вендинг бизнес Юридические аспекты вендинга
вендинг бизнес Бизнес с механическими автоматами
вендинг бизнес Бизнес с электронными автоматами
вендинг бизнес Оптимизация вендинг-сети
вендинг бизнес Формы вендинговых договоров
вендинг бизнес Виды торговых автоматов
Статьи о вендинг бизнесе
Готовый бизнес-план
Вендинг обзоры
Вендинг словарь
Закон о вендинге
Вендоматика: все об устройстве        вендоров
вендинг бизнес Механические торговые автоматы
вендинг бизнес Электронные торговые автоматы
Каталог вендинг бизнеса
вендинг бизнес Каталог иностранных производителей
вендинг бизнес Российские вендинговые компании
вендинг бизнес Украинские вендинговые компании
вендинг бизнес Белорусские вендинговые компании
вендинг бизнес Каталог производителей
вендинг бизнес Вендинг издания
вендинг бизнес Каталог торговых автоматов

Вендинговые выставки
Форма расчета окупаемости
Доска объявлений
Форум

Подписка на новости:

Вход для пользователей:
Логин:
Пароль:  
Контакты
Реклама




Вендинг бизнес

Вендинг бизнес Энциклопедия вендинг бизнеса » Формы вендинговых договоров
Вендинг бизнес

Основания изменения и расторжения договора

Вендинг бизнес
Вендинг бизнес Версия для печати | Обсудить на форуме
Вендинг бизнес

Основания изменения и расторжения договора определены законодателем в ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закон предусматривает расторжение и изменение договора:

1) по соглашению сторон;

2) по требованию одной из сторон;

3) односторонний отказ от исполнение договора полностью или частично.

Рассмотрим данные основания подробнее.

1) Изменение и расторжение договора по соглашению сторон.

В силу принципа свободы договора возможно изменение и расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или самим договором (п.1 ст.450 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает способы, посредством которых стороны договора по взаимному соглашению могут изменить или расторгнуть договора. Это может быть совершено, например, путем новации (ст.414 ГК РФ), предоставления взамен исполнения отступного (ст.409 ГК РФ). Как мы уже подчеркивали, совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Это утверждение подтверждается и практикой (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 1997 г. №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»[1]).

Заметим, что соглашение о расторжении договора, также может совершаться не только в письменной форме, но и путем совершения конклюдентных действий. Так, передача кредитору товаров (или их части), ранее полученных от него и неоплаченных, и получение их кредитором без возражений является расторжением (изменением в части количества товаров) договора.

«По делу №Ф08-2738/99 ООО «Адепт» (продавец) поставило ООО «Комбинат металлоизделий и конструкций» (покупатель) трубы различного диаметра по договору поставки. Часть труб покупатель оплатил. Через длительное время после истечения срока оплаты покупатель передал продавцу часть полученных труб, указывая в документах на них новые, более высокие цены. В суде покупатель утверждал, что данным товаром он оплачивал оставшуюся задолженность. Апелляционная инстанция согласилась с данным выводом, считая, что передача покупателем продавцу полученного от него ранее и неоплаченного товара является оплатой задолженности собственной продукцией, на которую у покупателя возникло право собственности.

Кассационная инстанция указала на ошибочность изложенных выводов. Передача товара в оплату ранее полученного товара является меной. При мене предполагается передача одного товара взамен другого (статья 567 ГК РФ).

В спорном случае имеет место передача того же товара. Передача того же товара возможна при займе (статья 807 Кодекса) либо при товарном кредите (статья 822 ГК РФ). Однако в материалах дела отсутствовали доказательства волеизъявления сторон на заем или товарный кредит. При таких обстоятельствах передачу покупателем полученного от продавца и неоплаченного товара возможно расценивать только как возврат товара, означающий расторжение договора купли-продажи (изменение в части количества товара)»[2].

Важно подчеркнуть, что по договорам в пользу третьего лица стороны не могут расторгнуть или изменить заключенный ими договор без согласия третьего лица с момента его согласия воспользоваться своим правом по договору.

Действующие процессуальные правила запрещают судам общей юрисдикции и арбитражным судам утверждать мировые соглашения сторон (в том числе и влекущие за собой изменение или расторжение договора), если они нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Хотя закон и не возбраняет сторонам изменять обязательство, обеспеченное поручительством, однако, коль скоро такие изменения влекут для поручителя увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, и он не дал согласия на это, поручительство прекращается[3].

2) Изменение и расторжение договора по требованию одной из сторон.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только (п.2 ст.450 ГК РФ):

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Расторжение или изменение договора при существенном нарушении договора другой стороной мы рассмотрим в отдельном параграфе, обратим свое внимание на расторжение договора в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Дополнительные основания изменения и расторжения договора установлены Федеральным законом от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями от 22 августа, 29, 31 декабря 2004 г.)[4]. В соответствии с п.2 ст.102 названного закона, может быть заявлен отказ от исполнения договоров и иных сделок должника в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. При отказе по данному основанию, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора. При этом сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника (п.4 Закона).

«Иные случаи» изменения и расторжения договора содержатся в ряде статей Гражданского кодекса. В силу ст.417 ГК РФ если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

К «иным случаям» изменения и расторжения договора, в качестве примера, можно также отнести основания п.2 ст.428 ГК РФ, согласно которому присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

3) Односторонний отказ от исполнение договора полностью или частично, как основание для изменение и расторжение договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст.450 ГК РФ).

При применении вышеназванного правила следует учитывать, что согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства в общем случае допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, и лишь для обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, - также и договором. Поэтому право на односторонний отказ от исполнения договора без обращения в суд может возникнуть на основании договора лишь в случае, если такой договор связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности[5].

Нормы, предусматривающие основания для одностороннего расторжения договора сосредоточены главным образом в части второй ГК РФ. О.Н. Садиков классифицирует данные нормы на две группы[6]. К первой относятся нормы в отношении договоров, существо которых предопределяет предоставление сторонам (или одной стороне) права отказаться от договора по их усмотрению. Например, по договору безвозмездного пользования - обеим сторонам (ст.699 ГК РФ). Во вторую группу входят нормы, предусматривающие такое право стороны в случаях, когда другая сторона нарушила свои обязательства. Например, по договору купли-продажи (п.1 ст.463, ч.2 ст.464, п.2 ст.467, п.2 ст.475, п.2 ст.480, п.3 ст.484, п.4 ст.486, п.2 ст.489, ч.2 ст.490 ГК РФ).

Таким образом, законодатель предусматривает широкий диапазон оснований для одностороннего расторжения договора.

Зачастую на практике договор предусматривает одностороннее его изменение в ходе исполнения. Как правило, этот вопрос касается возможности изменения условий оплаты (цены договора) в привязке к определенным обстоятельствам. В этой связи приведем пример из практики:

«Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Кургана на решение от 25.02.04 г. Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-6732/03 по иску Администрации г. Кургана к ОАО «Плодовощторг» о взыскании 756129 руб. 25 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО «Плодовощторг» - Соловьев О.П. - адвокат, доверенность от 19.01.04 г.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Администрация г. Кургана обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к ОАО «Плодовощторг» о взыскании 756129 руб. 65 коп., в том числе 410315 руб. 92 коп. арендной платы и 345813 руб. 73 коп. неустойки, по заключенному сторонами договору аренды земли от 10.03.99 г. №604.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил размер исковых требований, уменьшив сумму основного долга до 301820 руб. 56 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком долга и необоснованным применением при его расчете постановления Администрации Курганской области от 21.05.02 г.

Решением от 25.02.04 г. иск удовлетворен частично, с ОАО «Плодовощторг» в пользу Администрации г. Кургана взыскан основной долг в сумме 54815 руб. 08 коп., неустойка в сумме 10086 руб. 46 коп. с применением ст. 333 ГК РФ, всего 64901 руб. 54 коп., в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Администрация г. Кургана с решением не согласна, просит его отменить, взыскать с ОАО «Плодовощторг» задолженность по арендной плате и пени в сумме 647634 руб. 89 коп. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение п. 2 ст. 614 ГК РФ, несоответствие выводов суда материалам дела и действующему законодательству. По его мнению, в договоре аренды предусмотрен механизм определения размера арендной платы, суд не принял во внимание зарегистрированное учреждением юстиции приложение к соглашению о внесении изменений в договор аренды земель от 13.08.02 г., в котором стороны согласовали ставки арендной платы на 2002 г. в размере 6 руб. 20 коп. и 7 руб. 44 коп.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что между Администрацией г. Кургана и ОАО «Плодовощторг» был заключен договор аренды от 10.03.99 г. №604, в соответствии которым (с учетом положений соглашения от 13.08.02 г. о внесении изменений в договор аренды земель) ООО «Плодовощторг» приняло в аренду земельный участок площадью 20313 кв.м., расположенный по ул. К.Мяготина, 39, в г. Кургане для производственных целей. По условиям данного договора арендатор обязался вносить арендную плату в размере, определяемом действующими на территории города ставками.

В обоснование заявленного иска Администрация г. Кургана ссылается на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за 2002 и 2003 годы.

В соответствии со ст. 21 ФЗ РФ «О плате за землю» размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором.

Как следует из условий договора аренды от 10.03.99 г. №604, порядок расчетов определен сторонами в приложении №2, являющемся неотъемлемой частью договора. Согласно этому приложению арендные ставки, применяемые в 1999 году, установлены сторонами в размере 2 руб. 58 коп. за 1 кв.м.

Таким образом, стороны в договоре аренды согласовали условие о размере арендной платы, которое в силу ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса является существенным.

В установленном законом порядке (ст.ст. 452, 453 ГК РФ) изменения в договор стороны не вносили.

Правом на одностороннее изменение договора, предусмотренным п. 2.4 договора, истец не воспользовался, поскольку не уведомил арендатора (ответчика) об изменении размера арендной платы в связи с увеличением арендных ставок.

С учетом изложенного, суд при определении размера задолженности ответчика по арендной плате за 2002 и 2003 годы (54815 руб. 08 коп.) обоснованно руководствовался ставкой, согласованной сторонами в договоре аренды земель от 10.03.99 г. №604 (2 руб. 58 коп. за 1 кв.м). Уменьшая размер взыскиваемой неустойки до 10086 руб. 46 коп., суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Ссылка Администрации г. Кургана на приложение к соглашению от 13.08.02 г. о внесении изменений в договор аренды земель, которое, как утверждает заявитель, свидетельствует о согласовании сторонами других ставок арендной платы, поскольку оно зарегистрировано учреждением юстиции в установленном законом порядке, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации названного документа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 25.02.04 г. Арбитражного суда Курганской области по делу №A34-6732/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения»[7].

Таким образом, поскольку правом на одностороннее изменение договора, предусмотренным условиями договора аренды, истец не воспользовался, так как не уведомил арендатора об изменении размера арендной платы в связи с увеличением арендных ставок, суд, определяя размер задолженности ответчика по арендной плате, обоснованно руководствовался ставкой, согласованной сторонами в договоре аренды земель.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. В том случае если договор заключен в письменной форме для изменения договора должна быть использована письменная форма путем заключения соглашения. Так, например, учредительный договор товарищества является многосторонней сделкой гражданско-правового характера, а поэтому может быть изменен только путем подписания учредителями соглашения об изменении договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 1999 г. №2669/99[8]).

Заметим, что невозможно изменение (расторжение) договора по истечении срока его действия. Приведем пример из практики:

«ООО «Агропромышленный холдинг «Молоко», г.Волгоград, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Октябрьскому районному агропромышленному объединению «Колхоз «Абганеровский», ст. Абганерово Волгоградской области, (далее - ответчик) о принудительном изменении условий договора от 18.10.01 г. на подработку молока, дополнив его подпунктом 5.1, и взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 18.10.01 г. в размере 3525 руб.

Решением от 11.02.04 г. арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18.10.01 г. между ООО «Молоко» (заказчиком) и колхозом «Абганеровский» (переработчик) заключен договор на подработку молока, согласно условиям которого (п.п.1, 5) переработчик обязуется выполнять по заданию заказчика подработку (охлаждение до температуры 10 С(о)) поставляемого поставщиком молока, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы; в счет оплаты за услуги по подработке сырья заказчик обязался осуществить ремонт установки по охлаждению молока и ежемесячно осуществлять техническое обслуживание установки.

В соответствии с п.7 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 01.01.03 г.

28 ноября 2003 года истец в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском к ответчику об изменении договора от 18.10.01 г. на подработку молока, дополнив его подпунктом 5.1: «Переработчик обязуется оплатить выполненные заказчиком работы, в случае, если переработчик не окажет услуг по подработке молока (сырья)» и взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 18.10.01 г. в размере 3525 руб.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. При этом арбитражный суд правомерно исходил из того, что срок действия договора был ограничен до 01.01.03 г., в указанный срок он закончил свое действие, и отсутствуют основания для внесения изменений в спорный договор.

Действительно, срок действия спорного договора истек 01.01.03 г. В договоре не предусмотрено условие о пролонгации срока его действия.

Следовательно, на момент обращения истца в суд с иском срок действия договора истек, обязательства по договору прекратили свое действие в связи с чем суд и не имел правовых оснований для внесения изменений в условия договора по истечении срока его действия.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, а нормы материального права применены правильно.

Довод кассационной жалобы о том, что условия спорного договора подлежат изменению на основании п.4 ст.425 ГК РФ, является необоснованным.

Указанная норма предусматривает, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, то есть речь идет об ответственности за нарушение условий договора.

Однако она не дает право для внесения изменений в условия договора по истечении срока его действия»[9].



[1] Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 1997 г. №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 1997. - №7.

[2] Рыжков Ю.В., Махненко Р.Н. Некоторые вопросы изменения и расторжения договора в практике Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. – 2003. - №6.

[3] Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой (постатейный) / Под ред. О.Н.Садикова – М.: Норма. – 2002.

[4] Федеральный закон от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 28 октября 2002г. - №43. - Ст. 4190.

[5] Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая / Под ред. проф. Т.Е.Абовой и А.Ю.Кабалкина - М.: Юрайт-Издат, 2004.

[6] Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой (постатейный) / Под ред. О.Н.Садикова – М.: Норма. – 2002.

[7] Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2004 г. №Ф09-1530/04ГК

[8] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 1999 г. №2669/99

[9] Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2004 г. №А12-18737/03-С54.

Вендинг бизнес

Вендинг бизнесВендинг бизнесВендинг бизнес
Вендинг бизнес « Предыдущая Следующая » Вендинг бизнес
Вендинг бизнес Другие материалы по теме: Вендинг бизнес
Вендинг бизнес
  • 1. Договор купли-продажи торговых автоматов
  • 2. Договор поставки торговых автоматов
  • 3. Договор поставки торговых автоматов и поставки наполнителя
  • 4. Договор аренды торговых автоматов
  • 5. Договор аренды сети торговых автоматов
  • 6. Договор аренды площади под торговый автомат
  • 7. Договор комиссии
  • 8. Договор на установку и обслуживание торгового автомата (Договор сервиса)
  • 9. Договор поставки наполнителя (с предоставлением торгового автомата в пользование)
  • 10. Договор о размещении рекламы на торговых автоматах
  • 11. Договор купли-продажи сети торговых автоматов
  • 12. Агентский договор на построение сети торговых автоматов
  • О договорах
  • Форма договора: устная или письменная?
  • Порядок заключения договора
  • Основания изменения и расторжения договора
  • Изменение и расторжение в связи с существенным нарушением обязательств одной из сторон
  • Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств
  • Вендинг бизнес

     
    Вендинг бизнес Вендинг бизнес

    Если вендинг-машины со всей планеты собрать в одном месте, то они составят население, например, целой Австралии (20 млн).

    Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100

    e-Журнал о вендинг-бизнесе. 2017 © e-vending.ru
    Авторские права: Чигарин Т.Г. Энциклопедия вендинг-бизнеса. 2005-2017 ©
    Вендинг бизнес